СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-32012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чернореченский карьер»  (№ 07АП-12375/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 по делу № А45-32012/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Чернореченский карьер» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным предписания № НЗВАТ-404/1 от 21.06.2019,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Чернореченский карьер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Чернореченский карьер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным предписания № НЗВАТ-404/1 от 21.06.2019. 

Решением суда от 15.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права на то, что предписание не отвечает критерию исполнимости.

Административный орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В суд апелляционной инстанции от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об изменении наименования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление), в связи со сменой наименования, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности закрытого акционерного общества «Чернореченский карьер» является добыча полезных ископаемых - известняков и глинистых сланцев, осуществляемая на основании лицензии на право пользования недрами от 05.02.2007 НОВ 01826 ТЭ. 

При осуществлении указанной деятельности общество осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных, вод от двух эксплуатируемых карьеров - карьера известняков «Северный» и карьера глинистых сланцев «Сланцевый» в ручей Каменка. 

Сброс сточных вод в указанный водный объект осуществляется обществом на основании: - Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.05.2017 № 2017-587/Р (зарегистрировано в государственном водном реестре 08.06.2017); - нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Каменка Новосибирской области, утвержденных приказом ВерхнеОбского бассейнового водного управления от 31.01.2017 № 17-пр; - разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу 06.03.2017 № 120.

В период с 21.05.2019 по 18.06.2019 департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества - нитратионов в сточных водах, сбрасываемых в ручей Каменка. 

Указанные выводы административного органа приведены в акте проверки от 21.06.2019 №НЗВАТ-404. 

По результатам проверки департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу выдано предписание от 21.06.2019 №НЗВАТ-404/1, которым закрытому акционерному обществу «Чернореченский карьер» предписано устранить выявленное нарушение в срок до 06.04.2020. 

Посчитав оспариваемое предписание  незаконным, неисполнимым и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по итогу проведения департаментом плановой выездной проверки общества в период с 21.05.2019 по 18.06.2019. 

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО5 от 10.07.2019 №НЗВАТ-404/1 по результатам проверки закрытое акционерное общество «Чернореченский карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. 

При привлечении общества к административной ответственности в качестве объективной стороны вмененного заявителю правонарушения были указаны те же нарушения, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании. Факт допущенного нарушения обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность выдачи оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. При этом под водным объектом следует понимать природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации ручей относится к поверхностным водным объектам. 

Согласно тексту предписания административным органом выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества – нитрат-ионов в сточных водах, при этом судом отмечена прямая зависимость уровня концентрации загрязняющего вещества в сточных водах от действий самого общества. Требования о понижении концентрации загрязняющего вещества в ручье Каменка предписание не содержит.

По существу смысл предписания заключается в соблюдении обществом норм и требований законодательства, указанных в предписании, в недопущении превышения уровня концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, его нормализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, а также не нарушающим прав и интересов заявителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Содержание оспариваемого предписания позволяет установить, что в ходе проведения проверки в действиях общества выявлены нарушения требований водного законодательства, а также установить их существо. Не усматривается апелляционным судом и неясности или препятствий к исполнению предписания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что учитывая, что в предписании содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых следует устранить. Ввиду осуществления Департаментом именно контрольной деятельности, указывать обществу перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, не входит в его компетенцию, общество вправе само определять способы исполнения предписания.

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 по делу № А45-32012/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чернореченский карьер» - без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чернореченский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019 № 14. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3