АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-17776/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца: 

ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), 

 

от ответчика: 

ФИО6 (доверенность от 21.02.2022),

 

от третьих лиц:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2018 Предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) о взыскании задолженности по договору № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016.

Делу присвоен номер А83-16394/2018.

14.01.2019 Общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 недействительным в части порядка определения стоимости оказываемых услуг, применении последствий недействительности сделки в виде признания Приказа ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 обязательным для применения Предприятием, а также об обязании Предприятия произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

Определением от 25.09.2019 встречные требования Общества в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство.

Выделенным требованиям присвоен номер А83-17776/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство транспорта Республики Крым.

Определением от 14.11.2018 производство по делу № А83-17776/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А83-16394/2018.

Определением от 07.04.2022 производство по делу возобновлено по ходатайству истца.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, просило суд признать договор № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 недействительным как ничтожный в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением № 1 к договору, над предельным тарифом, установленным в позиции № 5 Таблицы 1 Приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В поданной жалобе ответчик указал на необоснованное выделение судом требования Общества о признании сделки недействительной в отдельное производство, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета Министров Республики Крым (как представителя собственника спорных железнодорожных путей необщего пользования), на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного разбирательства, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение Обществом предмета иска в качестве уменьшения заявленных требований, а не прекратил производство по делу в части, в которой истец фактически отказался от требований, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Ответчик указал, что договор № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 в оспариваемой части может быть признан оспоримым, а не ничтожным, а также заявил о пропуске Обществом срока исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, по мнению Предприятия, осуществление деятельности по утвержденному антимонопольным органом тарифу является убыточным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Общества дал устные пояснения, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2016 между Предприятием (порт) и Обществом (контрагент) заключен договор № 74-Д-КТП-16, по условиям которого порт обязуется оказать, а Контрагент обязуется принять и оплатить услугу по предоставлению (использованию) железнодорожного пути необщего пользования (главный подъездной путь от станции Керчь-Южная) для осуществления подачи и/или уборки вагонов силами и средствами контрагента с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за предоставленные услуги осуществляется контрагентом в соответствии с настоящим договором по тарифам порта согласно приложению № 1 к договору (т.е. 231,08 руб. за 1 км (в обе стороны, без НДС)).

Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами, регистрации портом, который присваивает номер договору с указанием даты регистрации, и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия или о пересмотре его условий (пункт 10.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2017 к договору стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФСТ России от 23.01.2015 № 73-т под регистрационным номером 91/3/1.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2021 по делу № А83-890/2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал Предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 11.11.2019 по делу № 05/269-19, которым Предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по представлению в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в границах подъездных путей к Керченскому торговому порту от станции Керчь-Южная до стрелочного перевода (СП) № 1п ООО «ТЭС-Терминал-1», нарушившим требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания Обществу условий договора на предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования.

По железнодорожным путям Предприятия осуществляется доставка грузов для Общества железнодорожным транспортом в прямом паромном сообщении через железнодорожную станцию стрелочного перевода до железнодорожной станции Керчь-Южная, иная возможность доставки грузов отсутствует, а Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим техническую возможность предоставления инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Названным судебным актом установлено, что действия Предприятия, выразившиеся в отказе в заключении договора на предоставление железнодорожных путей необщего пользования в прямом паромном сообщении по тарифу иному, чем установлен Приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15, приводят к ущемлению прав Общества, а следовательно, нарушают требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассматривая иск Общества о признании договора № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 недействительным в оспариваемой части, суды руководствовались статьями 153, 154, 166, 168, 421, 422, 424, 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 20.04.2015 № 86-ФЗ «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2015 № 707 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», Приказа ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги» (зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2016 № 41023), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды пришли к следующим выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик выступает субъектом естественной монополии, как лицо, занимающее доминирующее (монопольное) положение на соответствующем рынке. Предприятие путем злоупотребления своим доминирующим положением включило в договор № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 условие о тарифе на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в размере 231,08 руб./вагон за 1 км пути, без учета НДС, в направлении «туда-обратно», навязав Обществу невыгодный и экономически необоснованный тариф, многократно превышающий предельный тариф, установленный Приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, признал договор в оспариваемой части ничтожным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2015 № 707 утверждены Правила государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги.

В силу п. 2 названных Правил государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня.

В перечень услуг по перевозкам и связанных с такими перевозками услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), включены такие дополнительные услуги как предоставление железнодорожных путей необщего пользования (п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2015 № 707).

Приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 для услуги по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования утвержден предельный максимальный уровень цен (тарифов) с учетом НДС в размере 37 руб./вагон за 1 км пути (позиция № 5 таблицы № 1 приложения № 2 «Предельный максимальный уровень цен (тарифов) на дополнительные услуги, связанные с предоставлением услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами краснодарского края по направлениям: порт Кавказ - порт Керчь (включая терминал Крым); порт Керчь (включая терминал Крым) - порт Кавказ»).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что согласованное сторонами в спорном договоре условие о цене в размере 231,08 руб. (в обе стороны) (приложение № 1 «Тарифы на услуги») не соответствует указанным нормативным правовым актам.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее нормативное регулирование спорных правоотношений предусматривает осуществление соответствующих видов деятельности с обязательным государственным регулированием в области определения цен (тарифов) на такие услуги.

Поскольку договор № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, данная сделка является недействительной (ничтожной).

Кроме того, как указывалось выше, действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по представлению в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в соответствующих границах, выразившиеся в навязывании Обществу условий договора на предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования, признаны нарушающими требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В ответ на вопрос суда кассационной инстанции представитель Предприятия пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности Предприятие не заявляло.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Доказательств того, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности Совета Министров Республики Крым, Предприятие не представило, ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявило.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность предоставления дополнительных письменные пояснения, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Утверждение ответчика об убыточности ведения деятельности по утвержденному Приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 тарифу к предмету настоящего спора не относятся.

Иные доводы Предприятия о допущенных нарушениях норм процессуального права не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 Предприятию по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А83-17776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3