Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114121/2019

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (до смены наименования Некоммерческая организация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП»);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 9»; 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Оптима»; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Ситимед»; 

о взыскании убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску о взыскании убытков, причиненных ухудшением состояния  арендуемого имущества

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц (1, 2): не явился, извещен;

установил:

Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (до смены наименования Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП») (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 10 117 402,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019 в размере 2 373 734,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 начисленные на сумму основной задолженности по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, а также 27 642,00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима» и общество с ограниченной ответственностью «Ситимед». 

Определением от 08.02.2021 суд принял встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» о взыскании 100 000,00 рублей убытков, причиненных ухудшением состояния  арендуемого имущества для совместного рассмотрения с первоначальным. 

В настоящее судебное заседание явился истец (по первоначальному иску), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Ранее ответчиком (истцом по встречному иску) заявлялось ходатайство о проведении по делу  строительно-технической экспертизы с целью устанволения наличия нарушенйи строительных норм и правил, проектной документации, условий договора 15-В003485 (2523) от 25.05.1995 (отклонения в техническом состоянии) у нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., дом 18, литер А; наличия причинно-следдственной связи  между использованием данного объекта истцом и выявленными нарушениями, а также опредления сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков для приведения помещений в состояние, пригодное для его эксплуатации с соблюдением всех правил и нормативов безопасности.

Оценив доводы заявленного ходатайства и заслушав представителя истца, суд не усматривает оснвоаний для его удовлетворения по мотивам, которые буду приведены ниже.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и Ассоциацией был заключен договор аренды № 00-002523(15) от 22.05.1995 объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А общей площадью 3547 кв.м. на срок с 01.04.1995 по 01.04.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2003 к Договору стороны изменили номер Договора на №15-В003485 (2523) и арендуемую площадь, которая составила 2133,2 кв.м. Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2011 к Договору арендодатель по договору заменен на Учреждение.

По договорам субаренды №1 от 17.06.2013 ООО «Оптима», №2 от 01.11.2014 ООО «Ситимед» все помещения общей площадью 2133,2 кв.м. переданы в субаренду по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А.

Между Учреждением и субарендаторами заключено Соглашение о контроле за проведением ремонтных работ и государственном частном партнерстве от 01.11.2014 №1, по условиям которого субарендаторы производят за свой счет комплексные ремонтные работы нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А., общей площадью 3 592 кв.м., а Учреждение предоставляет ремонтную площадку, обеспечивает в течение всего периода ремонтных работ надзор и контроль.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу №А56-20422/2016 удовлетворен иск Учреждения к Ассоциации о расторжении договора аренды от 22.05.1995 №15-В003485 (2523) и обязании арендатора освободить здание. 

Актом осмотра помещений от 19.07.2016 Учреждением с представителем субарендатора ООО «Оптима» установлено фактическое состояние помещения, доведено до субарендатора о расторжении договора аренды, предложено освободить помещения, а Учреждение в свою очередь, обязалось принять все меры для сохранения имущества Учреждения. 

Возврат помещений Учреждению произведен субарендаторами 15.09.2016, что подтверждается письмом Учреждения №66 от 15.02.2017, письмами ООО «ОПТИМА» и ООО «Ситимед» от 22.05.2018. Фактически с 16.09.2016 в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А. ни субарендаторы, ни Ассоциация не находились, доступ в помещения отсутствовал ввиду закрытия их Учреждением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу №А56-44421/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении иска Учреждения к Ассоциации о взыскании задолженности, в связи с ее отсутствием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А56-20422/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу №А56-20422/2016 расторжении договора аренды от 22.05.1995 №15-В003485 (2523) и обязании арендатора освободить здание отменено в полном объеме.

Учитывая, что Ассоциацией досрочно была внесена арендная плата за весь период действия договора, в том числе и за период невозможности пользования арендованным имуществом по вине Учреждения (с 16.09.2016 по 03.04.2017), в адрес ответчика 14.09.2019 было направлено Требование (претензия) о возмещении убытков, процентов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от Арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 №89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

В свою очередь, Ассоциацией досрочно была внесена арендная плата за весь период действия договора, в том числе и за период невозможности пользования арендованным имуществом по вине Учреждения, о чем ответчику было известно достоверно, которое пыталось безосновательно расторгнуть договор и до вступления в законную силу судебного акта, выдворила из занимаемых помещений субарендаторов и закрыла доступ в помещения. 

Согласно п.4.1. Договора аренды №15-В003485 (2523) от 25.05.1995 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, Учреждение обязано возместить Ассоциации реальный ущерб в размере уплаченных ранее арендных платежей за период с 16.09.2016 по 03.04.2017, а именно 1 561 701 руб. 56 коп. 

Факт внесение арендной платы за указанный период Учреждением не оспаривается.

К моменту прекращения Учреждением доступа к объекту нежилого фонда, нежилые помещения были сданы Ассоциацией в субаренду ООО «ОПТИМА», ООО «Ситимед» при условии внесения арендной платы: 

с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 922 262,58 рубля в месяц по договору от 17.06.2013 №1 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 №1 с ООО «Оптима», неполученный доход составил сумму в размере 5 994 706 руб. 77 коп.

с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 393 999,3 рублей в месяц по договору от 01.11.2014 №2 с ООО «Ситимед», неполученный доход составил сумму в размере 2 560 992 руб. 50 коп.

Учитывая, что невозможность пользования предметом аренды была вызвана исключительно неправомерными действиями Больницы и тот факт, что предмет аренды Учреждению возвращен по его требованию субарендаторами 15.09.2016, а невозможность пользования помещениями с 16.09.2016 по 03.04.2017 установлена судебными актами (Определение ВС РФ от 07.08.2018 дело №307-ЭС17-23678, Постановление 13ААС от 15.11.2018 по делу №А56-82956/2016), указывают на причинение Ассоциации убытков в форме упущенной выгоды.

Соответственно, за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 включительно истцом не был получен доход от сдачи в субаренду нежилых помещений в размере 8 555 699 руб. 27 коп. 

Общий размер убытков составил 10 117 402 руб. 99 коп.

Поскольку факт ограничения ответчиком доступа к нежилым помещениям следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, а неправомерность ограничения такого доступа установлена вступившим в законную силу судебным актом, наличие и размер убытков подтверждено истцом документально, арифметически проверен, при этом убытки истца стали прямым следствием неправомерного поведения ответчика, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, сумма процентов за период с 16.09.2016 по 14.10.2019 составила       2 373 734 рублей 59 копеек, проверен судом и является арифметически верным, признаются судом обоснованными. Так же подлежат взысканию проценты на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет не оспорен. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение судом подлежат отнесению на ответчика. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 84 456 руб., поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате части государственной пошлины до момента вынесения решения суда, соответствующая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 642 руб., подлежащая взысканию с Учреждения, сумма государственной пошлины в размере 57 814 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, Ассоциация заявила о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Ассоциацией (арендатор) заключен договор от 22.05.1995 № 00-002523(15) в отношении части объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А в размере 2133,2 кв. м., сроком до 01.04.2017 для организации медицинского центра.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2003 к Договору стороны изменили номер Договора на №15-В003485 (2523). В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 14.02.2011 права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Учреждению.

17.06.2013 помещения переданы по договору субаренды №1, 01.11.2014 по договору субаренды №2, фактически на 01.11.2014 все помещения Ассоциацией переданы субарендаторам.

01.11.2014 между Учреждением и ООО «Оптима», ООО «Ситимед» (далее – Субарендаторы) заключено Соглашение о проведении ремонтных работ в государственно-частном партнерстве №1.

Таким образом, в соответствии с заключенным Соглашением №1, капитальный ремонт здания проводился субарендаторами исключительно с согласия и под контролем Учреждения. 

Ассоциация в Соглашении от 01.11.2014 стороной не являлась, никакие обязательства по ремонту не принимала, фактических действий в этой части не проводила, доступа в помещения не имела ввиду передачи всех арендуемых помещений субарендаторам, согласия на проведение ремонта не получала, что подтверждается письмом Учреждения №66 от 15.02.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу №А56-20422/2016, которым был удовлетворен иск Учреждения к Ассоциации о расторжении договора аренды от 22.05.1995 №15-В003485 (2523), об обязании освободить здание.

Судом апелляционной инстанции в постановлениях от 25.02.2020 по делу №А56-69593/2017, от 13.06.2018 по делу №А56-10660/2017 установлены обстоятельства неудовлетворительного состояния помещений, которые зафиксированы актом осмотра от 19.07.2016, актом демонтажа ООО «Оптима» от 14.09.2016, фактический возврат от субарендаторов Учреждению помещений и ключей 15.09.2016.

Соответственно, срок исковой давности по требованию Учреждения о возмещении убытков следует исчислять с 19.07.2016, который истек 19.07.2019, встречный иск предъявлен за пределами срока исковой давности – 20.09.2020.

При таких обстоятельствах требование заявлено за пределами исковой давности, срок которой истек 19.07.2019, и о применении которой заявлено стороной в споре.

Иные обстоятельства, в отношении которых заявлено Учреждением, судом не оцениваются, так как имеется основание для отказа в иске по мотиву истечения исковой давности. По этому же основанию, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению не имеется. Во встречном  иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о назначении экспертизы по делу отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости 10 117 402,99 рублей убытков; 2 373 734,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по 14.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 начисленные на сумму основной задолженности по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства; 27 642,00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» в доход федерального бюджета 57 814,00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного  иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.