АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3098/2017

г. Салехард

06 июля 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Кольцо» (ИНН: 7203093042, ОГРН: 1037200563553) о взыскании 690 901 рубля 85 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Кольцо» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №155Т от 17.10.2016 за период декабрь 2016 года в размере 690 901 рубля 85 копеек.

Определением от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06.07.2017.

О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам копий определения суда о принятии искового заявления к производству от 25.05.2017 (истцу вручение состоялось 07.06.2017, ответчику – 13.06.2017).

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истцом в суд направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ссылается на полную оплату задолженности ответчиком после подачи иска.

В качестве приложений к заявлению приобщены копии платежных №571 от 22.05.2017 и №749 от 13.06.2017 о погашении задолженности после подачи иска в суд.

При этом, истец настаивает на взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 16 818 рублей, уплаченной за подачу иска в суд.

От ответчика возражения на уточненные исковые требования не поступили.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя ФИО1 на уточнение исковых требований подтверждены доверенностью №08-ХЭГ от 01.01.2017.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

От сторон не поступило возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований относительно того, что задолженность погашена в полном объеме после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что они признаны ответчиком, а, значит, дальнейшему доказыванию не подлежат. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в рамках дела подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая исковые требования с учетом уточнений, суд считает, что, государственная пошлина в размере 16 818 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, та как спорная задолженность в полном объеме погашена ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, что подтверждается представленными в материалы дела документами (исковое заявление подано в арбитражный суд 18.05.2017).

Данные правила установлены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в соответствии с которыми арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 625014, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.01.2003) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 818 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва