АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24912/24

г. Уфа

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   Тупиковой К.К.,  рассмотрев дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКОТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании 132 900 руб.

        От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.    

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к ООО "ЭКОТЭК" (далее – ответчик) третье лицо: ФИО1  о взыскании 132 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024г. исковое заявление было принято к производству в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом по адресу из ЕГРЮЛ  о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак C815XY102, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E870MC702RUS, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ» и под управлением ФИО1 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E870MC702RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 03.062023 года, составленным и подписанным участниками ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E870MC702RUS, страхователь  - ООО «ЭКОТЭК» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ТТТ № 7023878340). 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ХХХ 0289726425 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". 

Собственник транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак C815XY102, ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение  (платежное поручение № 46347 от 10.07.2023 на сумму 128 700 руб., платежное поручение № 91394 от 31.07.2023 на сумму 4 200 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7023878340, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 132 900 руб. (платежное поручение № 96133 от 03.10.2023).

Истец указывает в иске, что направил ответчику требование от 09.06.2023 о предоставлении т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E870MC702RUS, на осмотр, но ответчик  автомобиль не представил.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец указывает, что в связи с тем, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E870MC702RUS, ответчиком не было представлено на осмотр, то к нему перешло право требования на взыскание в порядке регресса с ООО "Экотэк" как к владельцу источника повышенной опасности,  выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 132 900 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с регрессным иском к ответчику о взыскании  132 900 рублей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными \противоправными поведением ответчика и возникшим вредом или убытками. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, 03.06.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак C815XY102, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E870MC702RUS, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ» и под управлением ФИО1 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E870MC702RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 03.062023 года, составленным и подписанным участниками ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E870MC702RUS, страхователь  - ООО «ЭКОТЭК» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ТТТ № 7023878340). 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ХХХ 0289726425 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". 

Собственник транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак C815XY102, ФИО2 05.06.2023 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение  (платежное поручение № 46347 от 10.07.2023 на сумму 128 700 руб., платежное поручение № 91394 от 31.07.2023 на сумму 4 200 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7023878340, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 132 900 руб. (платежное поручение № 96133 от 03.10.2023).

Истец указывает в иске, что направил ответчику требование № 75-207445/23от 09.06.2023 о предоставлении т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E870MC702RUS, на осмотр, но ответчик  автомобиль не представил. При этом, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля. 

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 03.06.2023  дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение, следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

При этом из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

В материалы дела истцом с иском представлено требование о предоставлении т/с на осмотр № 75-207445/23от 09.06.2023, адресованное ответчику.

Также представлен  скриншот с рабочего стола компьютера, на котором отображены сведения от 09.06.2023 о направлении ответчику вызова на осмотр, без текста письма, которое было отправлено.

При этом в тексте иска не указано, когда и каким образом истец направил требование ответчику. Почтовый идентификатор, опись вложения, возвратный конверт, иные доказательства направления требования в материалы дела не представлены истцом.

В исковом заявлении истца содержится лишь ссылка на направление требования в адрес ответчика о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр в силу ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако обстоятельства, какие негативные последствия возникли у истца ввиду не представления транспортного средства на осмотр, не приведено, истец не представил пояснений о том, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов несоблюдением ответчиком положений указанной нормы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, которая в результате была произведена потерпевшему.

Определением от 03.02.2025 суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр от 09.06.2023, почтовый идентификатор, опись вложения, возвратный конверт.

Истец определение суда не исполнил, также истец не представил надлежащих доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля. 

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Право обратного (регрессного) требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться неосновательным обогащением. 

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что не предоставленное на осмотр ТС виновника могло каким-либо образом сказаться на размере страхового возмещения потерпевшему и самой обязанности страховщика его выплатить. 

Регрессные требования (право) должны быть основаны не только на законе, но и должны быть обоснованными. 

Истец СПАО "Ингосстрах" не доказал правомерность своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   А.В. Пакутин