Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137259/19-110-1187

г. Москва

24 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «БЕЙКЕР ХЬЮЗ» (125284 Москва город проспект Ленинградский дом 31а строение 1 этаж 27, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 104 000 руб.;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  01.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бейкер-Хьюз»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортдеко»  о взыскании  828 000 руб. суммы предоплаты по договору поставки от 01.02.2018, 270 000 руб. пени.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между АО «Бейкер Хьюз» (Покупатель) и  ООО «НОРДТЕКО» (Поставщик) был заключен договор поставки товаров (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать вилочный автопогрузчик ВП-05-00 (далее - товар), количество, ассортимент, сроки и место поставки, а также цены которого указываются в Спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

На дату подписания сторонами договора к нему приложена согласованная и подписанная сторонами спецификация № 1.

Согласно п. 1 спецификации к договору, стоимость товара составляет 2 760 000 руб. 

Договором (п. 3.1) предусмотрены следующие условия оплаты: 

- 30% стоимости товара перечисляется авансовым платежом на расчетный счет Поставщика;

- остальные 70% стоимости товара перечисляются после передачи товара и предоставления Покупателю счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Ответчик выставил истцу счет на частичную предоплату товара в размере 30% стоимости  товара.

Во исполнение условия договора, истец выполнил обязательства по предоплате товара, что подтверждается платежным поручением № 31770 от 09.08.2018 на сумму 828 000 руб.  

Согласно п. 3 спецификации № 1 к договору, товар должен быть поставлен в течение 60 дней с даты получения предоплаты ответчиком, следовательно, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 08.10.2018. 

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по поставке товара не выполнил, товар истцу не поставил, каких-либо писем со стороны ответчика относительно причин невозможности поставки товара в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенное, у ответчика образовалась задолженность в сумме 828 000 руб.

01.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу сумму предоплаты 828 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.   

Сумма предоплаты в размере 828 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.10.2018 по 27.05.2019 в размере 270 000 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.6 договора, за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного к поставке Товара. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 09.10.2018 по 27.05.2019 составила 270 000 руб., исходя из следующих показателей:

согласно п. 1 спецификации к договору, стоимость товара составляет 2 760 000 руб.;

2 760 000,00 х 0,1% х 231 дня = 637 560 руб. за период просрочки поставки товара с 09.10.2018 по 27.05.2019, без учета ограничения, установленного пунктом 8.6 договора; 

с учетом ограничения суммы пени не более 10% от просроченного к поставке товара, установленного пунктом 8.6 договора, окончательная сумма пени составляет 270  000 руб. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего

Так, по мнению ответчика, увеличение срока оплаты аванса позволяет Поставщику в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора без уведомления об этом Покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договором и спецификацией № 1 не указан предельный срок для перечисления авансового платежа, в связи с чем позиция ответчика относительно освобождения его от обязанности по поставке товара в случае задержки оплаты товара, является несостоятельной. 

Ответчик   в нарушение п. 3.1 договора и правил бухгалтерского учета не выставлял в адрес Покупателя документы, необходимые юридическому лицу для проведения предоплаты по Договору.

Ответчиком не предоставлены доказательства направлений уведомлений в адрес истца о невозможности исполнить договор или о намерении его расторгнуть, что позволило ответчику пользоваться чужими денежными средствами, не имея намерения по надлежащему исполнению договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Воля сторон на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом уведомления Предпринимателя об отказе Общества от договора, либо уведомления Общества об отказе Предпринимателя от договора материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "НОРДТЕКО"  в пользу   акционерного общества "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" сумму предоплаты в размере  828 000 руб., 270 000руб.  пени, 24 040 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко