АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15637/2018

г. Владивосток

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 59 102 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 31.10.2018, паспорт, после перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 05.05.2016, паспорт;          

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о взыскании 59 102 рублей 17 копеек, в том числе 39 063 рублей основного долга по оплате стоимости информационных услуг по сопровождению (обновлению) программ для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ) и баз данных согласно заключенному сторонами договору сопровождения № К-5675 от 23.09.2014 (далее договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № 1004 от 15.07.2015, № 1113 от 17.08.2015, № 1218 от 15.09.2015 (далее спорные УПД) за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, 9 766 рублей 46 копеек процентов, начисленных на данную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период всего с 31.07.2015 по 06.07.2018, 10 272 рублей 71 копейки процентов, начисленных на данную сумму основного долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период всего с 31.07.2015 по 06.07.2018, а также о взыскании с ответчика 5 550 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что истец произвел некорректный расчет основного долга, что требования о взыскании процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, не предусмотрены договором, что истцом не подтвержден объем оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Истец в судебное заседание 28.11.2018 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 28.11.2018 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 05.12.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец в судебное заседание 05.12.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 05.12.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 23.09.2014 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как пользователем, был заключен договор сопровождения № К-5675 (договор), согласно условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался передавать, а пользователь обязался получать и оплачивать стоимость информационных услуг по сопровождению (обновлению) программ для ЭВМ и баз данных, составляющих информационно-справочную систему (далее ИСС) «Техэксперт», находящихся в законном пользовании пользователя, что подтверждается спецификацией (приложение № 1).

Договор предоставляет пользователю право получения информационных услуг по сопровождению ИСС (далее сопровождение). Перечень экземпляров ИСС, описание их свойств, условий работы и срока эксплуатации, условия проведения сопровождения содержатся в спецификации (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора пользователь обязуется принять и оплатить стоимость информационных услуг на сопровождение ИСС, указанной в п. 1 договора.

В силу п. 3.1 договора цена договора на сопровождение ИСС составляет 1516 252 рубля. Цена за один месяц информационного обслуживания составляет 13 021 рубль.

Согласно п. 3.2 договора оплата информационных услуг осуществляется пользователем ежемесячно на основании счета-фактуры исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки. Факт передачи информационных услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД № 1004 от 15.07.2015, № 1113 от 17.08.2015, № 1218 от 15.09.2015 подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику информационных услуг во исполнение договора в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года стоимостью по 13 021 рубль в месяц, всего стоимостью 39 063 рубля.

Данная сумма, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, а также сумма начисленных истцом на указанную сумму основного долга процентов в соответствии со ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга полном объеме, в части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ частично, в сумме 9 766 рублей 39 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 2.4.1, 3.1, 3.2 договора не оплатил стоимость оказанных истцом согласно договору информационных услуг за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в соответствии со спорными УПД в сумме 39 063 рубля, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты стоимости оказанных информационных услуг в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости оказанных истцом согласно договору информационных услуг, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период всего с 31.07.2015 по 06.07.2018.

При проверке расчета спорной суммы процентов, начисленных истцом на сумму основного долга согласно спорным УПД в соответствии со ст. 395 ГК РФ, арбитражным судом установлено, что истцом в расчете, с учетом правомерного определения истцом периода начисления процентов, были допущены арифметические ошибки, в связи с чем расчет процентов по данным УПД подлежит соответствующей корректировке арбитражным судом.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму основного долга согласно вышеназванным УПД в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по УПД № 1004 от 15.07.2015 в сумме 3 367 рублей 15 копеек за период с 31.07.2015 по 06.07.2018, по УПД № 1113 от 17.08.2015 в сумме 3 250 рублей 57 копеек за период с 01.09.2015 по 06.07.2018, по УПД № 1218 от 15.09.2015 в сумме 3 148 рублей 67 копеек за период с 30.09.2015 по 06.07.2018.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере всего 9 766 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами допущенных истцом при расчете процентов арифметических ошибок.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, арбитражный суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Однако, Часть первая ГК РФ была дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству» Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ (далее Закон № 42-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей. 

Как дополнительно разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ, с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что поскольку спорные по настоящему делу отношения сторон возникли из договора, заключенного сторонами 23.09.2014, то есть, до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то истцом по настоящему делу необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 5 500 рублей истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Владивосток» № 12 от 24.07.2018, в качестве основания платежа в котором указано: «Оплата по договору оказания юридических услуг 24.05.2018», на сумму 5 500 рублей. Иные доказательства, подтверждающие обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, а также в отсутствие доказательств наличия иных отношений истца и Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Владивосток» по предмету оказания  Обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс Владивосток» истцу юридических услуг, арбитражный суд принимает данную квитанцию, как доказательство, достаточно и достоверно подтверждающее обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Данный размер расходов, по мнению арбитражного суда, обоснованно, разумно соотносится с объемом и стоимостью таких услуг представителя, как подготовка и составление искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании судебных издержек  в размере 5 500 рублей является соответствующим объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по  настоящему делу, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 544 рубля 10 копеек по правилам ст. 110 АПК РФ, исходя из доказанной суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Доводы ответчика о некорректном расчете истцом суммы основного долга, о неподтвержденности истцом объема оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу арбитражным судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, спорными УПД, квитанцией к приходному кассовому ордеру Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Владивосток» № 12 от 24.07.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины по настоящему делу также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» 55 326 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 63 копейки, в том числе 39 063 рубля основного долга, 9 766 рублей 39 копеек процентов, 1 953 рубля 14 копеек расходов по уплате госпошлины,  4 544 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» из федерального бюджета 220 (двести двадцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 19 от 24.07.2018 на сумму 2 584 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Калягин А.К.