Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1350/2017

г. Пенза

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Весна» (Строителей проспект, 124, Пенза г., 440066; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ФИО2 ул., 24, Пенза г., 440008); Финансовое управление 

<

...>, Пенза г., 440600); Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440600); муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., 440008)

о взыскании 61529 руб. 06 коп.

при участии: 

от истца - представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность)

от третьих лиц: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Финансовое управление города Пензы, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Управления муниципального имущества администрации города Пензы – извещены, не явились 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Весна» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и с учетом уточнений просило взыскать сумму 61044 руб. 15 коп., в том числе: 52694 руб. 73 коп. – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014г. по сентябрь 2016г., 8349 руб. 42 коп. – пени за период с 10.01.2015 по 17.05.2017, кроме того, ТСЖ просило отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. Требования заявлены на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц – МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Финансового управления города Пензы, муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»,  Управления муниципального имущества администрации города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя 3-его лица - Управления муниципального имущества администрации города Пензы 24.07.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уменьшении размера взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку она является чрезмерной и явно превышающей разумные пределы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и в дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Пояснил, что до 01.01.2015 УЖКХ г.Пензы является ненадлежащим представителем муниципального образования. Истцом не представлено доказательств регистрации права собственности на указанные в иске помещения за муниципальным образованием. В адрес Управления счета и информация о том, что ТСЖ является собственником специального счета по формированию фонда капитального ремонта, не направлялись. Основания для взыскания пени отсутствуют. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок относительно требования о взыскании пени. Считает сумму неустойки явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем, она подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. А также чрезмерно завышена и подлежит уменьшению сумма расходов по оплате услуг представителя. Доказательств уплаты налога с суммы 50000 руб. истцом не представлено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В соответствии со ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

  Частью 3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

  Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-пП, в которую включен многоквартирный дом №124 по пр. Строителей в г. Пензе (МКД), была опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014.

  Следовательно, собственники помещений указанного МКД обязаны вносить взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 года. 

Согласно ч.3 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Судом установлено, что в апреле 2014 года собственниками помещений в МКД было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора (протокол общего собрания от 12.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

   К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится выбор способа управления многоквартирным домом.

14.03.2015 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 124 по пр.Строителей в г.Пензе создано ТСЖ «Весна», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме № 1 от 14.03.2015, которое с 01.05.2015 осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги. 

В силу ч.1 ст.173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального  ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №2 от 25.05.2015 собственниками помещений в МКД было принято решение о смене владельца специального счета с регионального оператора на ТСЖ «Весна», также принято решение о закрытии специального счета и перечислении остатка средств фонда капитального ремонта на специальный счет, открытый новым владельцем специального счета.

30.04.2015 ТСЖ «Весна» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключили договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта. 

            Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Пенза в МКД на праве собственности принадлежат квартиры №№18, 59, 61, 75, 141 общей площадью 333,3 кв.м., что подтверждается агентским договором №19 от 30.08.2016, заключенным между ТСЖ «Весна» и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по начислению и сбору платы за наем муниципальных жилых помещений, выпиской из Реестра муниципальной собственности города Пензы от 07.06.2017 согласно которой жилое здание по пр.Строителей, д. 124 числится в казне муниципального образования город Пенза. 

           Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные в иске квартиры, по мнению суда, не обоснована, поскольку в силу п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением №3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № 124 по пр.Строителей, он построен в 1985 году.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей в спорный период).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до принятия указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017, представленных Росреестром по запросу суда, в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорные квартиры.

Они до настоящего времени числятся в реестре муниципальной собственности, обратного ответчиком не доказано.

   В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            Часть 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации относит взнос на капитальный ремонт в состав платы, которую должен оплачивать собственник помещения.      

            В силу ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата взносов на капитальный ремонт обязательна для всех собственников помещений в МКД.

            Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме на территории Пензенской области на 2014 год утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 №950-пП в размере 6,6 руб. за кв.м общей площади помещения в месяц, а на 2015 и 2016 годы в размере 6,9 руб. за кв.м в месяц постановлениями Правительства Пензенской области от 31.10.2014 №752-пП и от 30.10.2015 №609-пП  соответственно.

Согласно расчету истца сумма неуплаченных взносов в части муниципальных квартир в фонд капитального ремонта МКД за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года составила 52694 руб. 73 коп. 

Претензия истца от 19.10.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела не представлены.

Доводы представителя ответчика, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.1.12 ст.44 Устава г. Пензы, п.2.2.11 утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы последнее является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Ссылка ответчика на Порядок оплаты взносов  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования города Пензы, утвержденный постановлением администрации г.Пензы от 14.07.2015 №1068, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, судом не принимается, поскольку обязанность любого собственника помещений в многоквартирном доме вносить взносы на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению. В случае изменения способа управления многоквартирным домом или принятии решения о смене владельца специального счета все собранные денежные средства перечисляются новому владельцу специального счета, у которого возникает право на взыскание задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы в фонд капитального ремонта. Поэтому истец вправе взыскивать с ответчика задолженность за период с 01.11.2014 до 01.01.2015, независимо от того, когда было создано ТСЖ, являющееся в настоящее время владельцем специального счета.

Учитывая то, что заявленные истцом требования подтверждены материалами дела, суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.46, 153-155, 169, 178, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает требования ТСЖ «Весна» о взыскании основного долга в сумме 52694 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы и требования истца о взыскании пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен ч.14.1 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца за период с 10.01.2015 по 03.07.2017  пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% годовых, составили сумму 8834 руб. 33 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени не состоятелен, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме мог и должен был располагать сведениями, необходимыми для оплаты взносов на капитальный ремонт (о принятых общим собранием собственников помещений решениях о способе формирования фонда капитального ремонта и о размере взносов, а также о площади муниципальных квартир), в том числе при отсутствии таких сведений либо неполучении платежных документов на оплату взносов, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу, тем самым исключив для себя негативные последствия.  

Такой же подход поддерживается вышестоящими судами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №ВАС-8321/2013, от 19.12.2012 №ВАС-17184/12, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 №Ф06-6995/2016, от 14.01.2016 №Ф06-4762/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 №306-ЭС16-3204 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 17.09.2015 №Ф06-27083/2015, от 09.06.2015 №Ф06-24464/2015.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени не состоятельна, поскольку по смыслу разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, должен считается соблюденным и претензионный порядок в части мер ответственности (процентов или неустойки).

Ответчик, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день неоплаты (9:300= 0,03).

Исходя из двукратной ставки рефинансирования неустойка будет составлять большую сумму, чем исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (9х2:365=0,049).

Принимая во внимание примененную ставку, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Принимая во внимание все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст. 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8834 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению. 

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ТСЖ «Весна» (Заказчик) и  ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 по сентябрь 2016 и пени с муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором. 

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составила 50000 руб. 

По расходному кассовому ордеру ФИО3 получил от ТСЖ «Весна» денежные средства в размере 50000 руб.

В предварительном и трех судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО3 Им подписано исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражным судом установлено, что интересы ТСЖ «Весна» при рассмотрении настоящего дела представлял представитель по доверенности ФИО3

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии: договора оказания юридических услуг от 31.01.2017,  расходный кассовый ордер от 01.03.2017, выписка из кассовой книги за 01.03.2017.

Ответчиком заявлено о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком в материалы дела представлены сведения с официального сайта адвоката Фоменко из г.Пензы, из которых следует, что консультация составляет 500 руб., правовой анализ документов и подготовка заключения в письменной форме - 2500 руб., составление искового заявления – 2500 руб., представительство в арбитражном суде от 15000 руб., а также сведения с официального сайта юридической фирмы «Аргумент», согласно которым устная консультация составляет 300-1000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд 2000-8000 руб., составление отзыва, возражений – 3000-10000 руб., представительство в арбитражном суде 15000-70000 руб. 

Исходя из пункта 6 Информационного письма № 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, суду необходимо рассмотреть вопрос о соблюдении разумных пределов судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие его не сложность (сложившаяся судебная практика, участие представителя истца при рассмотрении дела №А49-13422/2016 по схожим обстоятельствам), степень участия представителя ТСЖ «Весна» в рассмотрении дела (участие представителя в одном предварительном и трех судебных заседаниях, которые откладывались в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств и уточнения суммы иска), отсутствие доказательств длительной и сложной подготовки, потребовавшейся представителю истца для участия в данном деле (правовая позиция и расчет взыскиваемой суммы приведены в претензии от 19.10.2015, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг), учитывая возражения истца относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и соотношение стоимости услуг, определенной договором с ФИО3 с ценами на рынке юридических услуг в г.Пензе, арбитражный суд считает, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 50000 руб. не отвечают критериям разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов не могут быть отнесены на должника в полном объеме. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при проверке обоснованности заявленных расходов по представлению интересов в суде, суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, объема подготовленных документов и представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению и разумным возмещение за счет муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы суммы – 20000 руб.,  признав размер заявленных истцом к взысканию  судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным в силу установленных обстоятельств дела. 

В связи с чем, в остальной части заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Отсутствие доказательств уплаты налога за представителя не освобождает ответчика от возмещения расходов понесенных истцом по оплате его услуг и не относится к предмету рассматриваемого заявления.

При уменьшении суммы иска истцу в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 491 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 69 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников жилья «Весна» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья «Весна» сумму 61529 руб. 06 коп., в том числе: 52694 руб. 73 коп. – долг, 8834 руб. 33 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Весна» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 руб., уплаченную по платежному поручению № 210 от 23.12.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья -                        С.А. Новикова