﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-8910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2020 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э., 

при участии от непубличного акционерного общества «Театрально-Декорационные Мастерские» предстаивтеля Данилова В.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» Соколова Максима Игоревича на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-8910/2017/тр.27,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит. А,             пом.12-Н, ИНН 4705063159, ОГРН 1134705003795 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Непубличное акционерное общество «Театрально-Декорационные Мастерские» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 538 000 руб. 00 коп

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, требования кредитора удовлетворены. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обращение кредитора с заявленным требованием при наличии аналогичного иска Общества к Пучкову А.С. и Шариковой О.К. о возмещении имущественного вреда в рамках гражданского судопроизводства является злоупотреблением права со стороны кредитора, поскольку может повлечь удовлетворение требований НАО «ТДМ» в двойном размере. 

В поступившем 13.03.2020 в суд кассационной инстанции отзыве НАО «ТДМ» просит определение от 24.05.2019 и постановление от 23.08.2019 оставить без изменения.

Также в суд округа 13.05.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Общества о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель НАО «ТДМ» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и Обществом заключен договор от 16.05.2015 № 16.10-2015 (далее – Договор) во исполнение кредитором третьего этапа работ, предусмотренного контрактом от 10.12.2013 № 001/13-МДТ-ТЕ, заключенным между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и кредитором.

В соответствии с условиями Договора Общество обязалось выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации по объекту «Строительство Новой сцены Академического Малого Драматического Театра- Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, литера А». 

Во исполнение условий Договора кредитор перечислил на расчетный счет Общества 27.11.2015 – 13 661 400 рублей в качестве аванса, 17.03.2016 – окончательную оплату работ по Договору в размере 31 876 600 руб.

Должник обязательства по Договору не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как отмечено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, вред причинен АО «ТДМ» в результате неправомерных действий Корнеева М.В., совместно с Пучковым А.С. и Шариковой О.К., выразившихся в хищении денежных средств кредитора в размере не менее 45 538 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, на что указано в постановлении Старшего следователя по особо важным делам Следственной службы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харина И.И. от 17.05.2018, которым НАО «ТДМ» признано потерпевшим по уголовному делу № 1180740001000011.

Судами также установлено, что Корнеев М.В. является участником Общества, Пучков А.С. являлся его генеральным директором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред, причиненный кредитору, связан с исполнением Пучковым А.С. своей трудовой деятельности в Обществе, ответственность за его действия несет Общество, на что верно указал апелляционный суд.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения должником работ, предусмотренных Договором, как и доказательств возврата перечисленных кредитором денежных средств, суды правомерно признали требования кредитора подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявленный кредитором в рамках гражданского судопроизводства иск к Пучкову А.С. и Шариковой О.К. о возмещении имущественного вреда не является тождественным заявлению, предъявленному кредитором по настоящему делу.

Доказательств того, что кредитором в рамках гражданского судопроизводства предъявлены требования к Обществу как к гражданскому ответчику конкурсным управляющим не представлено.

Наличие у кредитора иных способов защиты нарушенного права в отсутствие сведений о получении им возмещения своих имущественных потерь не лишает его права обратиться с требованием к Обществу и не является основанием для отказа в удовлетворении его требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу                                    № А56-8910/2017/тр.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» Соколова Максима Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев