АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12578/2017

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Банк «Советский»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А11-12578/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Арикон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к ФИО2, 

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 намерено инициировал ликвидацию Общества в целях ограничения возможности кредиторов заявить возражения; после реорганизации в форме присоединения к должнику не обратился в суд с заявлениями о замене правопредшественников (обществ с ограниченной ответственностью «Медицина 21» и «Рефорт») на Общество. По состоянию на 24.12.2015 и 13.10.2017 должник обладал признаками банкротства, однако ФИО2 продолжал умышленно наращивать кредиторскую задолженность.

Банк настаивает на том, что отсутствие документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы путем оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности. ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

По мнению заявителя, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как лицо, способствующее созданию из Общества центра убытков.         

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2013.

Руководителем должника в период с 01.07.2014 по 13.10.2015 являлся ФИО3, с 14.10.2015 по 12.10.2016 – общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес». Общее собрание участников 05.09.2016 приняло решение о ликвидации Общества, назначило ликвидатором ФИО2, который исполнял данные обязанности вплоть до признания должника банкротом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 01.02.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО3 (генерального директора общества «Пробизнес»), а также ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, а также неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.  

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО3 и ФИО2 предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей в период, когда, по мнению конкурсного управляющего должно было быть подано соответствующее заявление) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим как субъективного годичного срока исковой давности, так и объективного трехлетнего срока, исчисляемого с даты признания должника банкротом.

Суды исходили из того, что Общество признано банкротом на основании решения от 16.04.2019, при этом ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика подано в суд 29.05.2023, то есть с пропуском трехлетнего объективного срока. 

Банк в кассационной жалобе указанные выводы по существу не оспорил, каких-либо доводов относительно неверного расчета срока исковой давности не привел. 

Аргументы кредитора относительно наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отклонены окружным судом в связи с истечением срока исковой давности. 

Суды проанализировали заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признания должника банкротом и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности по данному основанию равен сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у Общества после назначения ФИО2 ликвидатором Общества каких-либо обязательств. 

Банк в кассационной жалобе указал на то, что ФИО2 в условиях неплатежеспособности Общества продолжал наращивать кредиторскую задолженность, однако данный аргумент не подтвержден ссылкой на какие-либо доказательства. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначен ликвидатором Общества на основании решения общего собрания участников от 05.09.2016, доказательства того, что после указанной даты должник вел хозяйственную деятельность и, соответственно, приобрел новые обязательства, в материалы дела не представлены. 

Аргумент Банка относительно того, что ФИО2 намеренно инициировал процедуру ликвидации должника, противоречит материалам дела.  

Решение о ликвидации Общества принято общим собранием его участников. ФИО2 участником должника не являлся, соответственно, какого-либо отношения к данному решению не имел. 

Вместе с тем, суд округа считает преждевременными выводы судов двух инстанций о том, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены так называемые опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области 04.02.2020 на основании решения о признании должника банкротом от 16.04.2019 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательства передачи какой-либо документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу. 

Между тем, как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», публичного акционерного общества национальный банк «Траст», коммерческий банк «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) на общую сумму более одного миллиарда рублей, которые возникли в результате замены первоначальных должников – общества с ограниченной ответственностью «Медицина 21», «Северный дом» и «Рефорт» на Общество в связи с их реорганизацией в форме присоединения к должнику.

Таким образом, помимо документации относительно хозяйственной деятельности Общества, в распоряжении его ликвидатора также должна находиться документация указанных лиц, позволяющая определить всю совокупность активов и пассивов обществ «Медицина 21», «Северный дом», «Рефорт» на момент их присоединения.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что материалами дела достоверно не подтвержден факт того, что конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей осуществил все возможные действия по формированию конкурсной массы (направил запросы, истребовал имущество и документы у контрагентов и иное), однако непредставление документации именно ФИО2 привело к невозможности ее формирования.

Указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым конкурсный управляющий направил запросы в налоговый и регистрирующие органы (том 2, листы дела 74 – 86), получил ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по Владимирской области № 10 от 21.07.2022 (том 1, лист дела 117), должник в период с 2014 по 2017 годы не представлял уполномоченному органу бухгалтерскую (финансовую) отчетность и балансы.  

Также в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции истребовал у территориальных подразделений Федеральной налоговой службы отчетность правопредшественников должника – обществ «Медицина 21», «Северный дом и «Рефорт» (определения от 14.03.2023). В материалы дела поступили соответствующие ответы (том 3, листы дела 96 – 129, 133 – 142).

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат результатов оценки данных доказательств, приобщенных к материалам дела.

Суды не указали, какие ещё действия должен был предпринять конкурсный управляющий для формирования конкурсной массы с учетом того, что у налогового органа какая-либо информация о хозяйственной деятельности должника отсутствует, а ликвидатор документы, в том числе книги покупок и продаж, кассовые книги, базу 1С или аналог, не передал. 

Судебные инстанции не установили, что у конкурсного управляющего в отсутствие бухгалтерской и иной документации Общества была объективная возможность проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить, совершались ли им какие-либо сделки, в том числе оспоримые.  

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, является преждевременным и сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 09.10.2023 и постановление от 22.01.2024 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку приобщенным к материалам дела доказательствам (сведениям, представленным налоговым органом, ответам регистрирующих органов), иным доказательствам, способным повлиять на выводы суда и правильность применения им норм права, и надлежащим образом установить, повлияла ли непередача ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника на формирование конкурсной массы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А11-12578/2017 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.  

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А11-12578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева