АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69683/2022

12 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69683/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Авто-Транс Урал»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «КАВ») о взыскании  неосновательного обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Авто-Транс Урал» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022;  03.07.2023-05.07.2023);  

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2023; 19.06.202326.06.2023); ФИО2, лично (19.06.2023).  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. 

Представителям истца, третьего лица процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество «Авто-Транс Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «КАВ» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 078 167 руб. 62 коп. за период с 15.08.2019 по 23.06.2021.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 исковое заявление принято  к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено  предварительное судебное заседание. Ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины удовлетворено.  

Ответчик 14.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв, заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего  руководителя ответчика – ФИО2  

 

Ответчик также просит обязать общество «Авто-Транс Урал» представить в  материалы дела надлежащим образом заверенные выписки из банка,  подтверждающие спорные платежи и платежные поручения.  

Кроме того, ответчик просит привлечь по делу АО «ВЭБ-лизинг»,  ООО «Линкс», ООО ЧОО ББЛ (правопреемник ПАО «Таттелеком), МРИ ФНС № 31  по Свердловской области, ООО «Екатеринбург-2000», НП Уральская ПГВ,  Администрация г. Екатеринбурга, Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования.  

Истец 20.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил письменные  пояснения к иску.  

ФИО2 21.02.2023 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

С учетом обстоятельств дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.  

В остальной части ходатайства о привлечении третьих лиц суд не находит  оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Ходатайство об обязании ООО «Авто-Транс Урал» предоставить в материалы  дела надлежащим образом заверенные выписки из банка, подтверждающие спорные  платежи и платежные поручения суд также оставляет без удовлетворения в силу  статей 65, 66 АПК РФ.  

Определением суда от 22.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

Истец 23.03.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об  уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности, просит взыскать с  ответчика денежные средства в размере 1 577 126 руб. 91 коп. за период с 19.12.2019  по 23.06.2021.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

К судебному заседанию от ответчика поступило дополнение к отзыву.  

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление с ходатайством об  истребовании у Управления ГИБДД по Свердловской области сведений о  регистрационных действиях с транспортными средствами, совершенных ответчиком  в 2020 году.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные доводы,  ходатайства, возражения поддержали.  

Суд принимает ходатайство об истребовании доказательств к рассмотрению. 

В судебном заседании 27.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 03.04.2023. ФИО2 31.03.2023 заявила ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие  явки лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.  

Представитель третьего лица ходатайство об истребовании доказательств  поддержал.  

 

Истец полагает, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено в  целях затягивания сроков рассмотрения дела.  

Определением от 03.05.2023 суд, истребовав указанные сведения, отложил  судебное заседание на 26.05.2023.  

Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023. 05.06.2023 в материалы дела поступили истребуемые сведения. 

05.06.2023 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для  ознакомления с поступившими сведениями.  

Учитывая ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле,  определением суда от 09.06.2023 судебное разбирательство отложено на 19.06.2023.  

В настоящее судебное заседание от третьего лица поступили дополнительные  пояснения, из которых следует, что в счет погашения задолженности по договорам  займа общество «КАВ» передало истца имущество стоимостью 1 866 000 руб., а  именно: стенд шиномонтажный, вулканизатор комплекс 4 шт; автобус МАЗ 789 8 шт.;  автобус МАЗ 790 8 шт. Третье лицо в обоснование своих доводов представило в  материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства от 26.02.2023 № 2,  от 13.03.2020 на общую сумму 1 500 000 руб.  

От истца поступили письменные пояснения, содержащие возражения на  доводы, изложенные третьим лицом.  

Кроме того, судом установлено, что от третьего лица поступило ходатайство об  отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью  представителя ответчика принять участие в настоящем судебном заседании.  

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по  делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является  препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. При таких  обстоятельствах с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в  установленные процессуальным законом сроки, в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания следует отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу от 03.06.2022 по делу № А60-67996/2021 истец – общество «Авто-Транс  Урал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу   № А60-37249/2019 ответчик – общество «КАВ» признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим общества  «Авто-Транс Урал» установлено, что в период с 19.12.2019 по 23.06.2021 общество  производило оплаты за общество «КАВ» на общую сумму 1 577 126 руб. 91 коп.,  в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету общества  «Авто-Транс Урал».  

Поскольку документы, свидетельствующие о наличии со стороны общества  «КАВ» встречного предоставления на указанную сумму, у конкурсного  управляющего общества «Авто-Транс Урал» отсутствовали, в адрес общества «КАВ»  направлена претензия от 22.08.2022 с требованием вернуть неосновательное  обогащение, которая оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий  общества «Авто-Транс Урал» обратился в арбитражный суд с иском.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В предмет доказывания по иску из неосновательного обогащения входит  установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного  обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его  счет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  

 

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2  пояснила, что необходимость проведения оплаты через иное лицо возникла  у ответчика в связи с тем, что в ходе судебных разбирательств счета общества «КАВ»  были арестованы, возможность производить расчеты отсутствовала. Несмотря на  тяжелую финансовую ситуацию, общество «КАВ» производило расчеты с бюджетом  и иными кредиторами через своих контрагентов. Такие расчеты, как указывает третье  лицо, были возмездными.  

В счет погашения задолженности общество «КАВ» передало обществу «Авто-Транс Урал» имущество на 1 866 000 руб.: - стенд шиномонтажный; - вулканизатор  Комплекс 4шт.; - автобус МАЗ 789 8 шт.; - автобус МАЗ 790 8 шт. В материалы дела  представлены данные системы «1С». Таким образом, третье лицо указывает, что  между обществом «КАВ» и истцом существовали заемные отношения, где заемные  денежные средства сразу направлялись на погашение обязательств заемщика, а  займодавец взамен получал отступное в виде имущества заемщика.  

В подтверждение данных доводов третьим лицом представлены в материалы  дела договоры купли-продажи транспортного средства от 26.02.2023 № 2,  от 13.03.2020 на общую сумму 1 500 000 руб., заключенные между обществами  «Авто-Транс Урал» и «КАВ».  

Между тем судом установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-37249/2019  передача обществом «КАВ» обществу «Авто-Транс Урал» автобуса марки МАЗ  206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> признана недействительными сделками. Судом применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Авто-Транс Урал» в пользу  общества «КАВ» денежных средств в сумме 1 630 000 руб.  

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А60-37249/2019 были  установлены факты регулярного предоставления займов обществом «Авто-Транс  Урал» обществу «КАВ» в период с 2017 года по 2019 год на различные суммы –  4000 руб., 10000 руб., 60000 руб., 100000 руб., 215000 руб. и др. на общую сумму  более 4,5 млн. руб. без указания сроков возврата, процентов, а также сделан вывод о  дофинансировании общества «КАВ» со стороны общества «Авто-Транс Урал».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу   № А60-67996/2021 требование общества «КАВ» в размере 1 630 000 руб. включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Авто-Транс Урал».  

Таким образом, доводы третьего лица о наличии встречного предоставления на  заявленную истцом сумму опровергаются материалами дела, а также противоречат  обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения обособленных споров по  делам № А60-37249/2019, № А60-67996/2021.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела документы, в частности, выписку из банка по счету  

 

общества «Авто-Транс Урал», подтверждающую факт перечисления истцом за  ответчика спорных денежных средств, установив, что ответчиком не представлено  надлежащих доказательств реального встречного предоставления, возврат денежных  средств не произведен, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме  1 577 126 руб. 91 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и  подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из  результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Авто-Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 577 126 руб. 91 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Авто-Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 28 771 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  

 

или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна