ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27448/2018к8

г. Красноярск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2   на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу № А33-27448/2018к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России», решением суда от 23.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 680 661 руб. 37 коп., в том числе 627 746 руб. 48 коп. - основного долга; 52 914 руб. 89 коп. – неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге 

<

***>-5 от 30.06.2010 в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: грузовой бортовой (переоборудован из Автомобиль-фургон), марка, модель ТС – N7RS12-0 ISUZU NQR5 с манипулятором TADANOSUPER Z-302 №413109, 2008 г.в., изготовитель ООО «Автограф» (Россия), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 4НК1 617306, тип двигателя дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150 (110), шасси (рама) №Z7XN1R75R80004263.

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 внести требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 680661 руб. 37 коп. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям, основанным на кредитном договоре № 

<

***> от 30.06.2010. судом не рассмотрен вопрос  о техническом наличии имущества, залогом которого обеспечены требования кредитора.

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  ее рассмотрение назначено на 27.04.2022. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ .

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК  РФ  и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор от 30.06.2010 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере  1 280 000 руб. на срок до 28.06.2013; процентная ставка за пользование кредитом – 22,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге от 30.06.2010 

<

***>-5, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретает в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору от 30.06.2010 

<

***>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2010 №1 к договору о залоге от 30.06.2010 

<

***>-5 в залоге у банка находится следующее имущество:

грузовой бортовой (переоборудован из Автомобиль-фургон), марка, модель ТС – N7RS12-0 ISUZU NQR5 с манипулятором TADANOSUPER Z-302 №413109, 2008 г.в., изготовитель ООО «Автограф» (Россия), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 4НК1 617306, с оценкой 1 280 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2012 расторгнут кредитный договор 

<

***>, заключенный 30.06.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3. В солидарном порядке взыскано с ФИО3, ООО «Красспецстрой», ООО «Промресурс», ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 739 449 руб. 76 коп., в том числе 683 343 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 3 191 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 40 557 руб. 74 коп. - неустойку за просрочку гашения кредита, 12357 руб. 15 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, возврат госпошлины в размере 18594 руб. 50 коп., всего 758 044 руб. 25 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - груз бортовой (переоборудован на автомобиль-фургон) марка, модель ТС – N7RS12-0 ISUZU NQR5 с манипулятором TADANOSUPER Z-302 №413109, 2008 г.в., изготовитель ООО «Автограф» (Россия), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 4НК1 617306, паспорт транспортного средства 78 МС 871934, тип двигателя дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150 (110), шасси (рама) №Z7XN1R80004263, определив его начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере 1 280 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ВС №044237069, ВС №044237074.

Руководствуясь  положениями статьями 329, 334, 348, 395, 809 ГК РФ,  статьи 137, 142 Закона  о  банкротстве,  статей 16, 69 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в  пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая  заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу  №А33-7261-1/2017 о  включении  требования ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 627746 руб. 48 коп. основного долга, 52914 руб. 89 коп. санкций, требования Банка заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника,  суд   первой  инстанции  требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  в размере  680 661 руб. 37 коп.,  в  том  числе  627 746 руб. 48 коп. -   основного долга, 52 914 руб. 89 коп. – неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО3,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов,  как  обеспеченное залогом   транспортного  средства в соответствии с договором о залоге 

<

***>-5 от 30.06.2010 в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику:  грузовой бортовой (переоборудован из Автомобиль-фургон), марка, модель ТС – N7RS12-0 ISUZU NQR5 с манипулятором TADANOSUPER Z-302 №413109, 2008 г.в., изготовитель ООО «Автограф» (Россия), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 4НК1 617306, тип двигателя дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150 (110), шасси (рама) №Z7XN1R75R80004263.

Вместе  с   тем судом  первой  инстанции  не  учтено  следующее.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

 Предъявление   в  течение  срока  исковой  давности  по  кредитному  договору   к  поручителю  должника   (к ФИО4  в  деле   о  банкротстве №А33-7261-1/2017)  не   прерывает    и не  приостанавливает   течение   срока  исковой  давности  по  требованиям   к  самому  поручителю.

 Судебный  акт   о  взыскании   с  должника   задолженности (заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2012 по  делу №2-7860/2012) вступил  в законную  силу 07.12.2012. 

 Постановлениями  судебного  пристава  исполнителя  ОСП №1 по  Советскому   району г. Красноярска УФС России  по Красноярскому  краю  об   окончании  исполнительного  производства   от 24.06.2015 окончены  исполнительные  производства  по   делу №2-7860/2012.

 Доказательств  предъявления исполнительных  листов повторно  по  указанному  решению в  отношении должника  в  службу  судебных  приставов    суду  не  представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участников спора, уставив, что, исполнительный лист по  делу №2-7860/2012) в течение трех лет кредитор не предъявлял требование к должнику, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции истек 24.06.2018, на момент предъявления требования в суд 07.07.2021 кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем в  удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности следует  отказать.

     Согласно пункту 3 части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

     В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу № А33-27448/2018к8 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

     Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу № А33-27448/2018к8 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  заявления публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк»  о  включении  требования в  реестр  требований кредиторов  должника – ФИО3  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина