ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24170/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭО Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-24170/23 по иску АО «НЭО Центр» к ИП ФИО2 о  взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2023, ФИО4 по доверенности от 13.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭО Центр» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 270 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО «НЭО Центр» (далее — истец, подрядчик) и федеральным казенным предприятием «Комбинат «Каменский» (далее — заказчик) заключен договор оказания услуг №2019.546112 от 31.12.2019 (далее — договор от 31.12.2019), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов в соответствие техническим заданием. 

Стратегия развития предприятия заказчика включает в себя подготовку следующих разделов: Раздел 1 - Анализ рынка химической продукции Российской Федерации и текущего положения предприятия; Раздел 2 - Целевое видение ФКП «Комбинат «Каменский» на приоритетных рынках химической продукции гражданского назначения; Раздел 3 - Дорожная карта реализации стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» с верхнеуровневой финансовой моделью. Результаты услуг должны быть представлены заказчику в виде отчета по каждому разделу на бумажном носителе и электронной версии документации (п. 1.2 договора от 31.12.2019). 

В рамках исполнения договора от 31.12.2019 АО «НЭО Центр» заключил с ИП ФИО2 (далее - ответчик, субподрядчик) договор оказания услуг № ПС01987СУБ от 23.12.2019 (далее -договор от 23.12.2019), согласно которому ответчик обязался в соответствии с техническим заданием , указанным в приложении №1, оказать истцу услуги по анализу рынка химической продукции РФ, консультационному сопровождению до стратегии развития ФКП "Комбинат "Каменский", а также подготовке части раздела "Целевое видение ФКП Комбинат "Каменский" на приоритетных рынках химической продукций гражданского назначения, в т. ч.: по уточнению рыночного потенциала и целей по выручке и валовой рентабельности для ФКП "Комбинат "Каменский" и определению значений показателей для общих стратегических целей предприятия. 

Истец указывает, что услуги по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами подписаны соответствующие акты об оказании услуг от 13.01.2020, 03.02.2020, 03.03.2020, 09.04.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 10.08.2020, 30.09.2020.

 В соответствии с п.5.1 договора истец произвел оплату денежных средств в размере 2 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№133 от 23.01.2020, №339 от 12.02.2020, 36531 от 05.03.2020, №854 от 16.04.2020, №1087 от 21.05.2020, №1402 от 09.07.2020, № 1807 от 20.08.2020, №2323 от 20.10.2020. 

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 года по делу А53-7373/2021 установлено, что результат работ (услуг), выполненных (оказанных) АО «НЭО Центр» по договору оказания услуг от 31.12.2019 № 2019.54611 (включая работы (услуги), выполненные (оказанные) по Этапу 1 «Подготовка раздела «Анализ рынка химической продукции Российской Федерации и текущего положения предприятия» не соответствует условиям договора. Услуги выполнены некачественно, стоимость качественно оказанных услуг за первый этап составляет 0,00 рублей. 

Истец, полагая, что ответчиком обществу причинены убытки в размере 2 270 000 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг, также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд верно отметил, что ответчик оказал услуги в срок, установленный договором, ответственность за нарушение срока по сдаче проекта основному заказчику, лежит на истце. Спорным договором ответственность ответчика за исполнение основного договора, заключенного между истцом и основным заказчиком, не предусмотрена. Акты оказанных услуг подписаны с обеих сторон, истцом замечаний или возражений не заявлено, претензий о некачественно оказанной услуге или доработке не направлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о взыскании убытков, истец не ссылается на какие-либо конкретные допущенные ответчиком отступления от договора, которые бы ухудшили результат оказанных Ответчиком услуг или делали бы их непригодными для использования. Обосновывая так называемый убыток, Истец ссылается исключительно на судебные акты по делу № А53-7373/2021, к участию в котором Ответчик не привлекался.

В своем исковом заявлении Истец подтвердил, что по всем оказанным услугам со стороны Ответчика в рамках Договора оказания услуг № ПСО1987СУБ от 23.12.2019, Истцом были надлежащим образом приняты услуги, в том числе подписаны и оплачены акты об оказанных услугах на общую сумму 2 270 000,00 рублей. Каких-либо недостатков в оказанных услугах Истец не заявлял.

Арбитражным судом Ростовской области установлено и отражено в решении от 16.06.2022, что по договору между Ответчиком и ФКП «Комбинат «Каменский» (по Основному договору) отсутствует результат работы, подлежащий оплате, так как ожидаемый результат заказчиком не достигнут, представленная работа не соответствует техническому заданию, принятые ранее работы по первому этапу сами по себе не имеют потребительской ценности. 

Таким образом, отсутствие потребительской ценности обусловлено срывом сроков Основного договора, незавершением проекта в целом и отказом Истца от доработки проекта согласно замечаниям основного заказчика. 

Вместе с тем, это не может свидетельствовать о некачественном исполнении работ отдельными субподрядчиками, в том числе Ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области установлено и отражено в решении от 16.06.2022 по делу № А53-7373/21, что результатом работ по Основному договору (договору между Истцом и ФКП «Комбинат «Каменский») является долгосрочная стратегия развития предприятия – Основного заказчика (ФКП «Комбинат «Каменский»), тогда как результатом Договора оказания услуг № ПСО1987СУБ от 23.12.2019 года, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - «Договор») является оказание консультационных услуг, т.е деятельность, которая не всегда может иметь конкретный результат. 

Таким образом, Ответчик не осуществлял разработку конкретных отчетных документов или самой Стратегии, но только вспомогательную (техническую) работу, связанную с систематизацией информации, с участием во встречах с представителями Истца и Основного заказчика, с анализом данных и т.д. 

Все итоговые отчетные документы для Основного заказчика готовил исключительно Истец и он мог по своему усмотрению включать в него данные, предоставленные Ответчиком и\или вообще их модифицировать и\или не включать и\или использовать для разработки своих отчетных материалов.

При этом Арбитражным судом Ростовской области и проведенной по делу экспертизой не рассматривался вопрос о качестве выполнения работ именно Ответчиком и не установлена причинно-следственная связь и степень влияния оказанных Ответчиком консультационных услуг на результат проекта в целом. Ответчик оказал услуги согласно условиям Договора, в подтверждении чего с ними были подписаны соответствующие акты без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-24170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев