Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143600/17-68-721

г. Москва

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (117447, 

<

...>)

к ООО «Апекс» (683032, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 47 от 01.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» просит взыскать с ООО «Апекс»  неосновательное обогащение в размере 15 566 180 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 3 390 017 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что не согласен с экспертным заключением № 152/И от 13.09.2017 года, в котором были рассмотрены вопросы касательно качества асфальтобетонного покрытия площадки АГНКС площадью 3596 кв.м, также его объема и стоимости фактически выполненных работ. На основании изложенного, ООО «Апекс» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выявления объема и качества выполненных работ.

Возражая против данного ходатайства ответчика истец указал, что  в настоящее время недостатки и невыполненные Ответчиком работы выполнены силами третьего лица ООО «Новый горизонт», что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (Подрядчик) и ООО «Апекс» (Субподрядчик) был заключен договор № 28/16/СМР-032-16 от 28 сентября 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, АГНКС-1 (код 41001)».

Согласно п. 2.1. договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по объекту «Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, АГНКС-1» (код 41 001). 

Цена работ по договору составляет 35 565 770 рублей (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 г.).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» перечислило ООО «Апекс» в качестве авансового платежа денежные средства в размере 31 704 278,10 рублей платежными поручениями №№ 22542, 23163, 23876, 24676, 25339, 25560. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик сдал Истцу работы на сумму 1 513 499,86 рублей, работы на сумму 14 624 597 руб. 86 коп. в соответствии с результатами экспертизы истец готов принять у ответчика, остальные работы Ответчик до настоящего времени не сдал, принятые на себя обязательства не выполнил.

Пунктом 5.2. заключенного Договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы в сроки указанные в графике производства работ (приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п. 11.2 Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки выполнения определенного вида работ более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 19 июня 2017 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда № 28/16/СМР-032-16 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.2. Договора и возврате аванса (исх. № 4607 от 19.06.2017 г.). 

В последующем, 17 июля 2017 года Ответчику направлена претензия о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п.9.18 Субподрядчик при получении требования от Подрядчика обязан вернуть последнему денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, в течение 5 банковских дней.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возврат неотработанных авансовых средств по Договору в размере 15 566 180 руб. 38 коп. ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине, что 07 ноября 2016 года производство основных работ было приостановлено, что соответствует строительным нормам, по причине погодных условий и снежного покрова на территории производства работ, о чем Истцу сообщалось в соответствующем письме, однако на письмо о невозможности по объективным причинам производить работы на объекте, от Истца не было получено дополнительное соглашение о переносе сроков.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик     доказательств     обстоятельств непреодолимой силы вследствие чего им нарушены обязательства по договору, суду не предоставил.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Согласно п. 5.6. заключенного договора в случае необходимости продления сроков выполнения работ (по причинам не зависящим от Субподрядчика) Субподрядчик обязан обратиться к Подрядчику с соответствующим письменным обоснованием. В случае достижения согласия о продлении сроков выполнения работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, которым устанавливают новые сроки.

Какое-либо соглашение между Истцом и Ответчиком о переносе сроков выполнения работ и исключении ответственности последнего за срыв сроков выполнения работ не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В целях установления объема и качества выполненных работ Истец организовал проведение строительно-технической экспертизы. При проведении экспертизы в адрес Ответчика дважды направлялись уведомления строительно-техническую экспертизу. При проведении экспертизы в адрес Ответчика дважды направлялись уведомления о необходимости прибытия на объект, однако Ответчик для проведения экспертизы не явился. Данные обстоятельства подтверждаются письмами № 5813 от 14.08.2017 и № 5867 от 17.08.2017.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ на площадки АГНКС составила 4 019 368 рублей. 

При этом, верхний слой асфальтобетонного покрытия по результатам испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 9828-2013, СП 82.13330-16, а работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не могут быть приняты и оплате не подлежат, так как высотные отметки при устройстве оснований под покрытия выполнены с отклонением от проектных размеров с превышением ±5 см, тем самым нарушены нормы строительных правил установленных СНИП «III-10-75 Благоустройство территории». 

Для исправления выполненных Ответчиком работ Истцу необходимо было сделать: снять существующее покрытие площадки АГНКС (демонтаж); привести высотные отметки, профили продольных и поперечных уклонов основания площадки АГНКС до проектных значений путем отсыпки и планировки с уплотнением; осуществить устройство асфальтобетонного покрытия. 

После  расторжения  договора  с  Ответчиком Истец  выполнял  не выполненные и переделывал выполненные работы собственными силами и силами третьего лица ООО «Новый горизонт» по договору № СМР 020-17 от 01.08.2017 общей стоимостью 13 642 650,68 рублей.

В последующем, с целью принятия фактически выполненных работ с учетом результатов строительно-технической экспертизы Истец направил на подписание Ответчику акты на фактически выполненные Ответчиком работы на сумму 14 624 597,86 рублей (исх. № 6832 от 03.10.2017), однако Ответчик от подписания указанных актов отказался и направил в адрес Истца новые акты на полную сумму договора (исх. № 09/10 от 09.10.2017), на которые Истец направил Ответчику очередной мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судом не принимаются возражения ответчика относительно экспертизы, представленной истцом, как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств  фактического выполнения спорных работ  в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, размер невыполненных ответчиком работ по договору составляет 15 566 180 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 31 704 278,10 рублей, а истцом признаются выполненные ответчиком работы на сумму 14 624 597,86 рублей, между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 15 566 180 руб. 38 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. заключенного Договора за нарушение срока окончания работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процентов) от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 г. к договору) стоимость работ по Договору составляет 35 565 770 рублей.

Пунктом 5.2. заключенного Договора установлено, что сроки выполнения работ определяются приложением № 4 (график производства работ).

Согласно графику производства работ в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2016 года к Договору, срок окончания работ определен 10 ноября 2016 года.

На основании п. 9.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 930 017 руб. 58 коп. за период с 10 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года (221 день).

Доводы отзыва ответчика относительно данного требования истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим     обязательство.     Ответчик     доказательств     обстоятельств непреодолимой силы вследствие чего им нарушены обязательства по договору, суду не предоставил.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

На основании статей 309, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 86, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

           Взыскать с ООО «Апекс» в пользу ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» неосновательное обогащение в сумме 15.566.180 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 38 копеек, неустойку в сумме 3.390.017 (три миллиона триста девяносто тысяч семнадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117.780 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 99 копеек. 

            Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 75.823 рубля 01 копейку, перечисленную по платежному поручению от 02.08.2017 № 16645.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

                       Судья                                                                          Е.А. Абрамова