/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15739/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А60-31871/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., 

при участии: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя Зотеева М.А.: Зотеев М.А., паспорт,

от заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: представители не явились,

от третьего лица – открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Баскова И.И., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б., 

по делу № А60-31871/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

установил:

индивидуальный предприниматель Зотеев Михаил Александрович (далее – предприниматель Зотеев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление, заинтересованное лицо) № АР-6427/07 от 06.06.2017 в заключении договора аренды земельного участка площадью 3854 кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8А; обязании ТУ Росимущества в Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу образовать земельный участок, зарегистрировать земельный участок, в течение 1 месяца с момента регистрации земельного участка принять решение о заключении договора аренды на 49 лет и передать надлежащим образом заверенную документацию, в течение 1 месяца с момента принятия решения о заключении договора аренды направить заявителю для подписания проект договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил предмет требований, изменив площадь испрашиваемого земельного участка с площади 3854 кв.м на площадь 4086 кв.м. Уточнение предмета требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Зотеев М.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы статей 35, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ему принадлежит исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду. Полагает, что в полосе отвода железной дороги возможно размещение гаражей, торговых павильонов и асфальтовых площадок для подъезда, эксплуатации и обслуживания, равно как и многих других объектов недвижимости, за исключением прямо запрещенных Постановлением Правительства Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие переписки между предпринимателем Зотеевым М.А. и ОАО "РЖД", в результате которой никаких соглашений не было подписано, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что им предпринимались попытки заключить с ОАО "РЖД" договор субаренды, однако предложенные последним условия являются неприемлемыми, существенно нарушают права предпринимателя Зотеева М.А. Указывает, что доказательств того, что заявитель использует испрашиваемый земельный участок с целями, которые прямо запрещены действующими нормативными актами, не представлено. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что существующие здания на территории бывшей Первоуральской базы реализации хлебопродуктов (в настоящее время здание гаража и торгового павильона принадлежат на праве собственности Зотееву М.А.), а также сооружений – бетонного забора с воротами, эстакады для ремонта автомобилей и асфальтовой площадки каким-то образом угрожают безопасности движения на железной дороге или ухудшают видимость железнодорожного пути. Отмечает, что запрашиваемый земельный участок предназначается для размещения, эксплуатации и обслуживания склада и конторы; элементы генерального плана (озеленение и площадки для отдыха) на запрашиваемом земельном участке отсутствуют, в планировочных решениях испрашиваемого земельного участка не указаны. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил представленное в материалы дела заключение специалиста Кузьмина А.Н. 

От Территориального управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "РЖД" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо выразило несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Зотеев М.А., являясь собственником объектов недвижимости – здания гаража, литер В, площадью 518,7 кв.м., здания торгового павильона, литер 1, 2 площадью 64,90 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78, относящимся к собственности Российской Федерации и арендуемом ОАО "РЖД" у Российской Федерации по договору аренды от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254, обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением от 12.05.2017 о заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8А. 

Письмом от 06.06.2017 № АР-6427/07 Территориальное управление сообщило предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование отказа управление указало, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:78 предоставлен на праве аренды ОАО "РЖД". Также управление указало, что предприниматель имеет возможность заключить с ОАО "РЖД" договор субаренды части земельного участка.

Предприниматель Зотеев М.А., полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности обжалуемого отказа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости находятся в полосе отвода железной дороги; испрашиваемый предпринимателем земельный участок является частью арендованного ОАО "РЖД" у Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000000:78.

Как видно из материалов дела, предприниматель обращался в ОАО "РЖД" с заявлением от 18.03.2013 о предоставлении земельного участка в субаренду и ему были направлены проекты договоров субаренды (с площадью 1116 кв.м. и 1375 кв.м.), ни один из которых не был подписан предпринимателем.

Заявитель, является собственником объектов недвижимости с площадями 518,7 кв.м и 64,90 кв.м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка (4086 кв.м) в несколько раз превышает площадь принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества.

При этом доказательства того, что площадь участка, на которой объекты недвижимости не расположены, действительно необходима для эксплуатации объектов недвижимости, в материалы дела не представлены.

В материалах дела не содержится доказательств того, что предприниматель обладает исключительным правом пользования испрашиваемым земельным участком.

Документы (межевой план земельного участка, пояснения специалиста), на которые ссылался заявитель в доказательство необходимости предоставления всего участка площадью 4086 кв.м, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не учитывают специфические особенности предоставления и использования земельных участков, относящихся к полосе отвода железной дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить режим использования земельных участков, в том числе не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.

Из заключения специалиста от 29.08.2017 при этом следует, что на участке перечисленные объекты могут располагаться, но при этом эти объекты потенциально опасны для безопасности движения объекты (например, озеленение территории, площади отдыха, парковки).

При этом в заключении специалиста от 29.08.2017 сделана ссылка на СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий", что, собственно, и стало причиной увеличения испрашиваемой площади участка до площади 4086 кв.м.

Расчет площади участка в размере 4086 кв.м. сделан с учетом вспомогательных объектов, возможность размещения которых в полосе отвода железной дороги никак не согласуется с целевым назначением таких земельных участков, а именно, для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Доказательства согласования представленного предпринимателем межевого плана с правообладателем земельного участка – ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены.

В материалы дела предпринимателем представлен также межевой план участка с площадью 3854 кв.м., который также не согласован с ОАО "РЖД".

В настоящем случае предприниматель, указывая на то, что имеет право на получение земельного участка в аренду не учитывает, что земельный участок предназначен не только для эксплуатации его объектов недвижимости, но и для обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте и, в связи с этим, воля владельца объектов недвижимости не может быть исключительной.

В настоящем случае предприниматель полностью игнорирует чужие интересы, в том числе, публичные, заказал по своему усмотрению межевые планы участка без учета перечисленных выше обстоятельств, не согласовал эти межевые планы с законным владельцем полосы отвода железной дороги – ОАО "РЖД".

При этом ни в межевом плане, ни в заключении специалиста никак не поясняется с учетом специальных норм и правил в градостроительной деятельности возможность размещения определенных вспомогательных объектов в полосе отвода железной дороги.

Испрашиваемая площадь участка в размере 4086 кв.м. определена исходя из определенных нормативов, которые на размещение объектов в полосе отвода железной дороги не распространяются.

Поскольку оспариваемый отказ Территориального управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Зотеева М.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленный требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, предприниматель вправе оформить свои отношения по использованию участка посредством заключения договора субаренды с ОАО "РЖД", поскольку один и тот же земельный участок или его часть не может быть одновременно предметом двух договоров аренды с различными субъектным составом на стороне арендатора. При наличии разногласий по договору субаренды предприниматель вправе урегулировать указанные разногласия в установленном порядке, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 06.09.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-31871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Т.М. Жукова

 

Ю.В. Скромова