ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-7088/2020 16.11.2020 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика –               индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  14.08.2020  по  делу № А63-7088/2020  (судья Жарина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 915 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2019, 22 915 руб. пени, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Ставрополь (далее – истец, общество, ООО «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 22 915 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2019, 22 915 руб. пени.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.01.2019.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил сторонам в срок до 23.06.5020 и до 14.07.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы суду не представил. 

По результатам рассмотрения дела 27.07.2020 судом первой инстанции                 принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО «БЭСТ», г. Ставрополь, в полном объёме. Взыскано с  предпринимателя  в пользу общества 22 915 руб. задолженность по договору поставки от 25.01.2019, 22 915 руб. пени, а всего 45 830 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

07.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 14.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 7.07.2020) по делу № А63-7088/2020, ответчик – предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить иск общества без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Определением суда от 24.08.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  14.08.2020  по  делу № А63-7088/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Истцом в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит учесть доводы, приведённые в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы  ИП ФИО1, оставить решение арбитражного суда первой инстанции  от 27.07.2020 -  без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  14.08.2020  по  делу № А63-7088/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25 января 2019 года  между обществом с ограниченной ответственностью  «БЭСТ» (поставщиком)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (покупателем) был заключён договор б/н, в соответствии с которым поставщик передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию - муку (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты - 7 календарных дней со дня получения товара.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате товара, в том числе при предоплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику, что подтверждает товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. 

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объёме не произвёл, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22 915 руб. 

Как указывает истец, указанная задолженность образовалась у ответчика вследствие частичной оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 617 от 27.12.2019.

20.01.2020 ООО «БЭСТ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию исх. № 1 от 20.01.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки б/н от 25.01.2019 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёта осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело, в том числе, товарной накладной № 617 от 27.12.2019 подписанными сторонами без замечаний и возражений, скреплёнными печатями сторон.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объёме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором от 25.01.2019, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг.

Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 22 915 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 22 915 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил ответчику пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 04.01.2020 по 26.05.2020, уменьшив ее размер до 22 915 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 4.3 договора б/н от 25.01.2019, факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтверждён материалами дела,  

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Проверив произведённый истцом расчет неустойки по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку товар передан ответчику, о чем свидетельствует подпись получателя в товарной накладной № 617 от 27.12.2019, заверенная печатью ответчика, расчет произведён с учётом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.3 договора и даты фактической передачи товара, следовательно, расчет неустойки произведён арифметически правильно, а поэтому заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 915 руб. за период с  04.01.2020 по 26.05.2020.

При этом суд первой инстанции учёл, что подлежащая взысканию неустойка установлена условиями договора, которые ответчиком не оспорены, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В деле имеются договор поручения № 17/20ПМ от 20.05.2020, платёжное поручение № 142 от 21.05.2020 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором поручения № 17/20ПМ от 20.05.2020, платёжным поручением № 142 от 21.05.2020 на сумму 7 000 руб.

Судом произведена оценка разумности понесённых судебных расходов в размере 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке разумности размера понесённых истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определённая работа по подготовке документов по делу при рассмотрении дела в суде, указанная работа требовала для представителя определённых затрат времени, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение дела в суде в заявленном размере суд считает разумными.

ИП ФИО1 доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы не заявила, соответствующие документы не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются  исходя из следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из приложенных к исковому заявлению документов суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется информация о том, что претензию в адрес должника - предпринимателя общество направило 20.01.2020, что подтверждается   квитанцией о направлении, которая приложена к иску  (приложение № 13 «Чек об отправке претензии и акта сверки от 20012020 на 1 л.).   

Кроме того, как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу,  директор ООО «БЭСТ» неоднократно звонил предпринимателю с просьбой оплатить задолженность, на что она лишь давала обещания и только после того, как она перестала брать трубку телефона – обратился в арбитражный суд с иском. 

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке и отчётом               об отслеживании отправлений с сайта Почта РФ (Приложение № 1,2).

В своей жалобе ответчик также указывает на факт отсутствия в качестве приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

В исковом заявлении на стр. 3 в качестве приложения за № 20 - указано «Квитанция об отправке настоящего иска ответчику». Данное исковое заявление и приложенные документы были направлены в адрес ответчика 26.05.2020, что подтверждается квитанцией об отправке и отчётом об отслеживании отправлений с сайта Почта РФ (Приложение № 3,4).

Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий направление иска и документов в адрес ответчика.

ИП ФИО1  уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для извещения ответчика по ее адресу 

<

...>, и ответчик уведомлён надлежащим образом о соответствующих мероприятиях и действиях.

Кроме того, 09.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от ИП ФИО1, к которому приложен ответ почты и отчёты об отслеживании отправлений, которые подтверждают  вышеуказанные доводы  истца ООО «БЭСТ».

Так, в письме Невинномысского почтамта от 02.09.2020 за № 9.1.4.4-04/2 указано Заказное письмо 35501747022363 прибыло 28.05.2020 возвращено 16.07.2020 (абз. 2 п. 2),  что есть почтовое направление иска с документами в адрес ответчицы.  

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела свидетельствует об отсутствие намерения разрешения спора с истцом или погасить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по представленным сторонами доказательствам, которые судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы, и дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, предприниматель в данном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, по предоставлению доказательств в данном случае о погашении долга и судебных расходов.  

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или  влекущие безусловную отмену принятого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое судом первой инстанции решение по существу заявленных требований фактически не нарушает прав и законных интересов сторон, и, как указано выше судом апелляционной инстанции, тот факт, что требования истца добровольно не исполнены, является основанием для неисполнения решения суда в последующем в установленном порядке. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  14.08.2020  по  делу № А63-7088/2020    законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  14.08.2020  по  делу № А63-7088/2020  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

    Судья                                                                       Г.В. Казакова