ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2929/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу                           № А66-2929/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 125252, город Москва, муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная улица, дом 2а; далее – АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172002, 

<

...>; далее – ООО «Крафтмайер») о взыскании 50 858 руб. 34 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по договору от 04.02.2021 № 69200798 в размере 50 032 руб. 46 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, задолженности за оказанные услуги по договору от 09.03.2022 № 327/22-МР69 в размере 825 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу до получения ответа из ФАС России на жалобу общества; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение           от 10 мая 2023 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточенной, в которой просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает на то, что ответчик не признает вину в возникновении спорной суммы задолженности. Также ссылается на то, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, чтобы иметь возможность оценить законность действий истца по взысканию задолженности, а также предъявить встречный иск по административным штрафам в порядке регресса, однако, по мнению апеллянта, суд неправомерно оказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу                          № А40-165059/2023, поскольку, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-165059/2023 заявление ООО «Крафтмайер» к ФАС России о признании незаконным отказа возвращено.

Следовательно, на дату рассмотрения названного ходатайства ответчика в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствовало дело по заявлению названного общества, до которого, по мнению апеллянта, необходимо было бы приостановить производство по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.02.2021 № 69200798 на оказание услуг почтовой связи блока электронной коммерции, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель – принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно действующему перечню услуг исполнителя, указанному в разделе 3 Генеральных условий.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.02.2021 порядок оплаты услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг авансовый. 

Пунктом 4.2 договора от 04.02.2021 предусмотрено, что оплата услуг в виде авансового платежа осуществляется заказчиком не позднее 1 (первого) числа отчетного месяца, в котором планируется оказание услуг. Обязанность по своевременному внесению авансового платежа возлагается на заказчика.

В случае если сумма предоплаты окажется меньше, чем сумма оплаты, указанная в УПД или Акте за фактически оказанные услуги в отчетном месяце, заказчик перечисляет разницу на счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.4 договора от 04.02.2021).

Всоответствии с пунктами 3.1.9 договора от 04.02.2021, если заказчик в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, не заявит о необходимости корректировки содержания или сумм акта сдачи-приема оказанных услуг или УПД, то акт сдачи-приема оказанных услуг считается согласованным заказчиком. 

Согласно пункту 3.3.4 договора от 04.02.2021, если заказчик не подпишет акт сдачи-приема оказанных услуг в срок до 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, и не представит письменные возражения на акт, акт сдачи-приема оказанных услуг считается согласованным заказчиком. Услуги считаются принятыми в полном объеме.

В рамках исполнения данного договора истцом в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 оказаны ответчику услуги по пересылке потовых отправлений на общую сумму 50 032 руб. 46 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела списки почтовых отправлений, содержащие сведения об отправителе (ООО «Крафтмайер»), о наименованиях отправлений (посылки), о получателях и их адресах, о стоимости каждой из оказанных услуг отправления посылок (том 1, листы 25 – 131), акты оказанных услуг, счета на оплату. 

Также как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.03.2022 № 327/22-МР69 на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов денежных средств наложенного платежа, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель – принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке и пересылке переводов клиентов заказчика с применением технологии электронной пересылки переводов в ЕСПП в адрес заказчика.

Отчетным периодом оказания услуг по настоящему договору является календарный месяц (пункт 2.3 Договора от 09.03.2022).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.03.2022 услуги исполнителя рассчитываются согласно тарифам, размещенным на сайте.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору истец представил в материалы дела  акт оказанной услуги, счет на оплату.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость услуг по договорам от 04.02.2021 и от 09.03.2022, за ним образовалась задолженность в общем размере 50 858 руб. 34 коп. (50 032 руб. 46 коп. по договору от 04.02.2021 и               825 руб. 88 коп. по договору от 09.03.2022).

Истцом в адрес ответчика 22.12.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена апеллянтом 26.12.2022 (том 1,  листы 148 – 149).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по названным выше договорам ответчик в жалобе не отрицает. Расчет суммы задолженности подателем жалобы также по существу не оспаривается. 

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию ответчика только с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств                              ООО «Крафтмайер» о рассмотрении дела в общем порядке, чтобы иметь возможность оценить законность действий истца по взысканию задолженности, а также предъявить встречный иск по административным штрафам в порядке регресса, о приостановлении производства по делу, а также о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (далее –                       ООО «Алибаба.Ком (РУ)») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что задолженность по оплате услуг                   АО «Почта России» возникла из-за взыскания штрафов ФТС России по административным делам, вину по которым ответчик не признает.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227               АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В пункте 31 Постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении настоящего дела в общем порядке судопроизводства (том 1, лист 171) мотивировано тем, что общество ожидало некие ответы от Федеральной антимонопольной службы, от истца, а также от ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо письменных обращений ответчика к указанным федеральному органу и юридическим лицам, на которые ООО «Крафтмайер» ждало ответы, к этому ходатайству не приложены.

Следовательно, ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, изложенных в названном выше ходатайстве, которые достоверно свидетельствовали бы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также как верно указано судом в обжалуемом решении, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик вправе был представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства в сроки, установленные судом в определении от 03 марта 2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассматриваемый спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Крафтмайер» по оплате фактически оказанных ему истцом услуг по двум договорам гражданско-правового характера, заключенным истцом и ответчиком.

Само по себе наличие ходатайства ответчика, его несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства и наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не являются теми обстоятельствами, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае ответчиком не доказано наличие какого-либо из вышеперечисленных оснований, при которых арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу.

Также, вопреки доводам апеллянта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области, ООО «Алибаба.Ком (РУ)» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано ранее в настоящем постановлении, рассматриваемый спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Крафтмайер» по оплате фактически оказанных ему истцом услуг по двум договорам гражданско-правового характера, заключенным непосредственно истцом и ответчиком.

При этом подателем жалобы не доказано, каким именно образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области,     ООО «Алибаба.Ком (РУ)», которые не являются стороной по спорным гражданско-правовым договорам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оказания истцом услуг в спорный период в ином объеме либо оказание услуг ненадлежащего качества, предъявления в связи с этим истцу письменных претензий относительно неоказания либо ненадлежащего качества оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19 июня 2023 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-2929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина