ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12215/2021

Дело № А41-10731/19

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм": ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" на определение Арбитражного суда Московской области  от 02 июня 2021 года по делу №А41-10731/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Медторгсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БиТиЭм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 372 209 рублей 20 копеек, из которых: 287 298 рублей основного долга, 84 911 рублей неустойки, в  реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Медторгсервис" в состав третьей очереди (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 4, 100, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "БиТиЭм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "Медторгсервис" в состав третьей очереди требования ООО «БиТиЭм» в размере 372 131 рубль 41 копейка, из которых: 287 298 рублей - основной долг, 84 833 рубля 41 копейка - неустойка (т. 1, л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года требование ООО "БиТиЭм" в размере 287 298 рублей основного долга, 84 833 рубля 41 копейка неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Медторгсервис" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 140-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, партнерство с ограниченной ответственностью (ПОО) "МЕТАКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.18 между ООО "БиТиЭм" (Исполнитель) и АО "Медторгсервис" (Заказчик) был заключен договор на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма № 171-КО, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику услуг в сфере комплексного обслуживания Заказчика при осуществлении деловых поездок, поездок на отдых, корпоративных мероприятий и прочих сопутствующих услуг (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.4. договора порядок предоставления услуг по настоящему договору регулируется Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения № 1 к договору от 18.04.18 предоставление услуг Исполнителем производится на основании заявки на бронирование, оформляемой Заказчиком. Форма заявки и образец заполнения содержится в Приложении №3 к настоящему Договору. По деланию Заказчика форма заявки может быть изменена, однако заявка обязательно должна быть оформлена Заказчиком в письменной форме и передана Исполнителю по факсу или электронной почте с указанием всех необходимых для оказания услуг данных. После получения заявки Исполнитель либо направляет Заказчику уведомление о принятии ее к исполнению с указанием стоимости услуг, либо сообщает об отказе от принятия заявки с указанием мотивов невозможности ее выполнения. Ответ по заявке осуществляется Исполнителем по билетам в течении 30-40 минут, по бронированию наземных услуг- от 30 минут до 24 часов.

В пункте 1.4. Приложения № 1 указано, что в исключительных случаях, требующих незамедлительных действий Исполнителя, заказ на предоставление или изменение, аннуляцию ранее заказанных услуг может быть принят Исполнителем устно. В таких случаях Заказчик обязан предоставить письменную заявку, подтверждающую сделанный устно заказ, в течение 1 рабочего дня с момента такого заказа. Претензии к правильности оформления документов по заказам, принятым устно, Исполнителем не принимаются.

Пунктом 1.5. договора от 18.04.18 закреплено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется Исполнителем в соответствии с Заявками Заказчика и включает в себя тарифы, таксы и сборы соответствующих перевозчиков, средств размещения, транспортных компаний, прочих организаций, с которыми Исполнитель связан договорными отношениями, и сервисные сборы Исполнителя. Размер сервисных сборов Исполнителя регулируется Приложением № 2 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг производится в любой удобной Заказчику форме, не противоречащей законодательству РФ, на основании счетов, оформляемых Исполнителем. Предполагаемая форма оплаты указывается Заказчиком в заявке.

Оплата счетов, оформляемых Исполнителем, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (п. 5.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены счета на оплату, электронные билеты и распечатка электронной переписки (т. 1, л.д. 28-61).

30.06.18 между ЛЛЛ "БиТиЭм" и АО "Медторгсервис" был подписан акт сверки взаимных расчетов по оказанным услугам за период: 1 полугодие 2018 года, согласно которому задолженность последнего составила 226 834 рубля (т. 1, л.д. 26).

Согласно акту сверки за период с 01.06.18 по 31.12.18, подписанному ООО "БиТиЭм" в одностороннем порядке, задолженность АО "Медторгсервис" составляет 287 298 рублей (т. 1, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года в отношении АО "Медторгсервис" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "БиТиЭм". указало, что вышеназванная задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "БиТиЭм" указывает, что АО "Медторгсервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма № 171-КО от 18.04.18 в сумме 287 298 рублей, на которую кредитором была начислена неустойка в размере 84 833 рубля 41 копейка.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, по договору от 18.04.18 ООО "БиТиЭм" обязалось оказывать АО "Медторгсервис" услуги в сфере комплексного обслуживания Заказчика при осуществлении деловых поездок, поездок на отдых, корпоративных мероприятий и прочих сопутствующих услуг.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. Приложения № 1 к договору от 18.04.18,  пунктом 2.2.1 договора предоставление услуг Исполнителем производится на основании письменной заявки Заказчика (которая в исключительных случаях может быть направлена Исполнителю на следующий день после подачи устной заявки), о принятии которой Исполнитель уведомляет Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг производится в любой удобной Заказчику форме, не противоречащей законодательству РФ, на основании счетов, оформляемых Исполнителем. 

При этом из пункта 2.2.5. договора от 18.04.18 следует, что сторонами подписываются акты приема-передачи проездных документов и акты сдачи-приемки услуг.

По смыслу названных положений, факт оказания услуг по договору от 18.04.18 подтверждается следующими документами: заявка Заказчика, уведомление о ее принятии Исполнителем, подписанный сторонами акт приема-передачи проездных документов, подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права ООО "БиТиЭм" допустимых доказательств факта оказания услуг должнику по договору от 18.04.18 не представило. Материалы дела не содержат заявок на бронирование проездных документов, актов передачи этих документов, актов оказанных услуг.

Сами по себе счета-фактуры в отсутствие первичных документов факт оказания услуг не подтверждают, равно как проездные документы без надлежащим образом оформленных заявок заказчика не подтверждают факт оказания услуг по договору именно должнику.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод об оказании услуг должнику.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А4110731/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО "БиТиЭм" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин