ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-248556/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ»

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению ООО «КрасЗемКом» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНСТИТУТ«КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление ООО «КрасЗемКом» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО «КрасЗемКом» в размере 5 175 750, 60 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по заявлению кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности перед заявителем по договорам подряда № 15/01/1 от 15.01.2021, № 15/01/2 от 15.01.2021, № 25/12 от 25.12.2020.

Как указывал кредитор, в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапа работ № 6 от 25.03.2022, № 7 от 25.03.2022, № 8 от 25.03.2022, № 9 от 25.03.2022, № 10 от 25.03.2022, № 19 от 30.12.2022, № 27 от 29.11.2021, ООО «КрасЗемКом» выполнило в пользу должника работы на сумму 16 745 000 руб., при этом, оплата со стороны ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» произведена в размере 11 569 249 руб. 40 коп.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены должником в полном объеме, ООО «КрасЗемКом» обратилось с заявлением о включении задолженности на сумму 5 175 750,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения заказчиком задолженности по данным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что размер испрашиваемого кредитором требования в виде неоплаченных должником работ в размере 5 175 750,60  руб. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. 

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом представленных кредитором выписок из реестра о положительных заключениях № 17-1-1-3-078773-2022,  № 17-1-1-3-069703-2022, № 17-1-1-3-050502-2023 отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что результаты выполненных ООО «КрасЗемКом» работ не имели для заказчика потребительской ценности ввиду не достижения целей заключенных договоров подряда, и об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания.

Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, повлекших начисление штрафов, пеней и неустоек, а равно доказательств  наличия у заказчика претензий по качеству выполненных подрядчиком работ материалы дела не содержат.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим заявлено не было.

Вопреки доводам конкурсного управляющего досрочное расторжение договора  не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанностей заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Ссылку определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659, суд кассационной инстанции отклоняет как заявленную без учета указанных в данном судебном акте фактических обстоятельств дела, существенно отличающихся от установленных при рассмотрении настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова