АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-19473/2020

г.Калуга

25» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2022.

 

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

АО «Евроэкопласт»  

 

от ответчика: 

АО  «Концерн «Созвездие»  

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО5 (дов. от 30.12.2021 № 27-15/265);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А14-19473/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евроэкопласт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Евроэкопласт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Концерн Созвездие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Концерн Созвездие») о взыскании 25 315 969,14 руб. задолженности и 4 231 564,24 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 16.10.2020, а также неустойки с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,   отказав  в удовлетворении заявленных требований. 

         В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Евроэкопласт»   просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

          АО «Евроэкопласт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и отзыва на неё истца, выслушав представителя АО  «Концерн «Созвездие», судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по  настоящему делу в части требований АО «Евроэкопласт» о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016  № 301-11/04-312, а также в части распределения судебных расходов подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд области.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016 между АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и АО «Евроэкопласт» (исполнитель) заключен договор № 301-11/04-312 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ, по условиям  которого исполнитель обязался оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, включая изготовление технологического оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), его наладку и приемо-сдаточные испытания.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 253 159 691,40 руб. Цена работ по наладке комплекса и проведению приемодаточных испытаний входит в цену договора.

Заказчик производит авансирование в размере 40% от цены договора в течение 15 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного счета. Оплата 50% от цены договора производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования с приложенными документами.  Оплата 10% цены договора производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счёта (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.1, п. 5.2, п. 5.12 договора исполнитель обязан в срок до 10.10.2016 поставить оборудование и сдать его по акту сдачи-приемки оборудования заказчику с приложенными документами.

По результатам приемо-сдаточных испытаний комиссия составляет акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ. Обязательства исполнителя по договору могут считаться надлежаще исполненными только после утверждения заказчиком подписанного комиссией акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 1 стороны внесли изменения в спецификацию и техническое задание к договору.

21.03.2019 сторонами также подписано соглашение № 32/124 о порядке осуществления гарантийных обязательств по договору, п. 1.1 которого установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования в составе комплекса - 42 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором № 301-11/04-312, истцом представлены акты от 10.10.2016 сдачи-приемки оборудования и  от 24.08.2018 сдачи-приемки комплекса и выполненных работ, в котором зафиксировано, что работы в отношении гальванического оборудования выполнены с недостатками, которые подрядчик обязался устранить в течение 15 дней.

В ходе взаимодействия сторон заказчиком неоднократно выявлялись замечания к выполненным работам, которые устранялись исполнителем (акты устранения замечаний от 28.08.2018, от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 07.07.2020,  от 25.05.2020.

          Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате задолженности, в том числе за использованное оборудование, поставленное истцом в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения АО «Евроэкопласт» в арбитражный суд  с настоящим иском.

          Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 31.05.2016 № 301-11/04-312, который носит смешанный характер и содержит признака договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки оборудования гальванического участка  от 10.10.2016, акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ от 24.08.2018, подписанные заказчиком с указанием в акте от 24.08.2018 на выявленные недостатки в работе этого оборудования, предоставив подрядчику 15 дней на их устранение. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Однако доказательства, опровергающие факт выполнения АО «Евроэкопласт» работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

         Доказательства оплаты выполненных и принятых заказчиком работ ответчиком также не представлены.

          При  этом положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками, а именно, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Из системного толкования положений ст.ст. 721, 723, 753 ГК РФ следует, что не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Судом установлено и материалами дела подтверждено,  что зафиксированные в 

акте от 24.08.2018 недостатки, на которые в обоснование своих возражений указывает ответчик, являлись устранимыми, в связи с чем их наличие не могло являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, а позволяло заказчику задействовать механизм правового регулирования, предусмотренный ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт устранения исполнителем  выявленных заказчиком недостатков, что подтверждается актами устранения замечаний от 28.08.2018, от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 07.07.2020, от 25.05.2020; уведомлениями о восстановлении работоспособности гальванического оборудования от 07.09.2020, от 08.08.2019, от 28.08.2019, от 25.09.2019, от 15.10.2019, от 22.10.2019, от 25.10.2019, от 07.11.2019, от 11.11.2019, от 26.11.2019, от 05.12.2019, от 06.12.2019, от 09.12.2019, от 10.12.2019, от 20.12.2019, от 10.01.2020, от 14.01.2020, от 21.01.2020, от 03.02.2020, от 05.02.2020, от 12.02.2020, от 17.02.2020, от 26.05.2020, от 28.05.2020; перепиской сторон (письма от 24.05.2019, от 28.05.2019, от 31.05.2016, от 04.06.2019, от 05.06.2019, от  05.07.2019, от 08.07.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019, от 22.07.2019, от 26.07.2019, от 05.08.2019, от 06.08.2019, от 07.08.2019, от 14.08.2019, от 16.08.2019, от 24.08.2019, от 26.08.2019, от 05.09.2019, от 09.09.2019, от 18.09.2019, от 07.11.2019).

При этом довод заказчика о произведенном зачете требований на основании уведомления от 20.11.2018 № 32/392 на сумму начисленной подрядчику неустойки за нарушение им сроков выполнения работ был предметом проверки арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом суммы штрафных санкций, указанных в п.п. 6.1, 6.3 договора, а также процентов, предусмотренных п. 4.5 договора (зачет встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ).

           Из буквального толкования п. 4.6 договора по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с иными условиями спорного договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласовано именно применение зачета взаимных требований, как способа прекращения обязательств, который должен соответствовать требованиям законодательства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Уведомлением от 20.11.2018 № 32/392 ответчик известил истца о проведении зачета встречных требований на сумму 25 315 969,14 руб. по обязательству АО «Концерн «Созвездие» перед АО «Евроэкопласт» по оплате по договору от 31.05.2016 № 301-11/04-312 и обязательству АО «Евроэкопласт» перед АО «Концерн «Созвездие» по оплате пени на эту же сумму за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 11.10.2016 по 24.08.2018, неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора за период с 19.05.2017 по 24.08.2018, неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в части гарантийных обязательств за период с 25.08.2018 по 20.11.2018.

Судом установлено, что указанное уведомление содержит три самостоятельных основания для начисления пени по спорному договору: неустойка за предоставление нового обеспечения исполнения договора за период с 19.05.2017 по 24.08.2018 в размере 28 326 459,80 руб.; неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора (в части гарантийных обязательств) за период с 25.08.2018 по 20.11.2018 в размере 5 383 862,77 руб.; пени за нарушение срока исполнения договора за период с 11.10.2016 по 24.08.2018 в размере 41 786 116,73 руб., на общую сумму 75 496 439,30 руб.

Из указанной общей суммы неустоек ответчик считает подлежащей зачету сумму в размере 25 315 969,14 руб.

 При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-121065/2020, вступившим в законную силу, АО «Концерн «Созвездие» отказано в удовлетворении  иска о взыскании с АО «Евроэкопласт» о взыскании 12 657 984,57 руб. штрафа по договору от 31.05.2016  № 301-11/04-312, а также 24 172 531,20 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 01.09.2020.

В рамках вышеуказанного дела судами также была установлена действительность предоставленной исполнителем банковской гарантии.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установив, что предмет иска по делу №  А40-121065/2020 непосредственно связан с исполнением спорного договора от 31.05.2016 № 301-11/04-312, являющегося основанием настоящего иска АО «Евроэкопласт», суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за непредоставление нового обеспечения в виде банковской гарантии, в связи с чем зачет требований в данной части признан необоснованным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-121065/2020 и на переоценку выводов, изложенных в указанном судебном акте, право на пересмотр которого в кассационной порядке уже было реализовано ответчиком, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Отклоняя требование заказчика о проведении зачета в части требований о взыскании с исполнителя пени за период с 11.10.2016 по 24.08.2018 в размере 41 786 116,73 руб. (общая сумма пени 75 496 439,30 руб.), суд, руководствуясь п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 718, ст. 327.1 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора сторон по правилам ст. 431 ГК РФ, установил, что сторонами не был согласован срок  выполнения пуско-наладочных и иных работ, связанных с введением оборудования в эксплуатацию, ранее 10.10.2016, поскольку в указанную дату исполнитель обязался поставить оборудование на объект заказчика (п. 5.1.1 договора), в связи с чем производство работ по пуско-наладке этого оборудования до момента его поставки и передачи заказчику невозможно.

Материалами дела подтверждено и заказчиком не оспаривается, что акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 10.10.2016.

        При этом п. 5.1.4 договора установлен период выполнения работ - 20 календарных дней, течение которого начинается с момента поставки и передачи оборудования по акту согласно п. 5.1.1 договора, а также исполнения заказчиком иных обязательств, от которых зависит начало выполнения работ по пуско-наладке.

Из имеющихся в деле протоколов рабочих совещаний от 08.02.2017, от 24.05.2017, от 09.02.2018, писем ответчика от 10.03.2017 № 32/10), от 30.05.2017, писем истца от 20.03.2017 № 60/17-СЗ, 15.05.2017 № 75/1, от 10.08.2017 №103/1, от 01.12.2017 №118/1/1, от 22.01.2018 № 123/18, от 15.03.2018 № 146/18СЗВ, от 24.04.2018 № 155/18СЗВ, от 30.05.2018 № 162/18СЗВ, следует, что обстоятельства невозможности выполнения работ в установленный срок относятся к сфере контроля самого заказчика, не обеспечившего готовность помещений для проведения пуско-наладочных работ, их соответствие проектной документации; не представившего необходимые реагенты исполнителю для проведения пуско-наладочных работ; не согласовавшего программу испытаний.

Указанные рабочие совещания проводились с участием представителей сторон, в связи с чем судом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ обоснованно отклонена ссылка заказчика на его неуведомление о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ исполнителем.

Письмом от 02.08.2018 № 185/18СЗВ исполнитель уведомил заказчика об окончании пуско-наладочных работ.

Однако заказчиком не было представлено исполнителю сведений о создании комиссии и начале проведения приемо-сдаточных испытаний, что также является его прямой обязанностью.

 Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что возложение вины в допущенной просрочке, связанной в том числе с действиями заказчика, исключительно на исполнителя, нельзя признать достаточно обоснованным.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца им были выполнены работы в течение 4-х месяцев (в период с 24.04.2018 по 02.08.2021). Учитывая, что период выполнения работ составил 100 календарных дней, превышение периода выполнения работ составило 80 календарных дней. Однако, размер неустойки, начисленной за указанный период, меньше, чем указанные заказчиком в письме от 26.08.2019 № 32/455 размеры активного требования (25 315 969,14 руб.) и пени, от которой истец освобожден ответчиком (16 470 147,59 руб.).

Таким образом, имеется правовая неопределенность в отнесении имеющего место (с учетом просрочки кредитора) активного требования к части активного требования, которое было направлено к зачету, или к части пени, от которой ответчик освобожден.

В связи с изложенным, действия ответчика по зачету, отраженные в уведомлении от 20.11.2018 № 32/392 и письме от 26.08.2019 № 32/455, правомерно признаны судом несостоявшимися и  не повлекшими правовых последствий.

Довод заявителя о действительности зачета ввиду отсутствия сведений о его оспаривании получил надлежащую правовую оценку судов и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права,  предусматривающих совокупность требований для признания зачета состоявшимся (встречность, однородность, наступление срока), поскольку в отсутствии их соблюдения зачет не влечет безусловное соотнесение взаимных предоставлений сторон и не реализует преследуемый правовой интерес по прекращению обязательства. 

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им работ, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы на спорном объекте в указанном размере.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с заказчика неустойки за период с 18.09.2018 по 16.10.2020 по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о необходимости применения в данном случае положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», устанавливающего мораторий на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, который, по мнению кассатора, распространяется и на АО «Концерн «Созвездие».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен на три месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

 Указанным мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, (вопрос 13).

В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). 

Согласно  п. 104 Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, п. 611 Перечня системообразующих организаций, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, АО «Концерн «Созвездие» включено в перечень стратегических предприятий и системообразующих организаций.

Пунктами 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О неостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.12.2020 № АПЛ20-402 и от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Однако судами не дана оценка доводу ответчика о наличии у него права заявлять соответствующие возражения в части взыскания неустойки, рассчитанной за период, на который вводился мораторий Постановлением № 428, по требованиям, возникшим до введения такого моратория.

Вышеуказанные положения законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ не приняты судами во внимание при разрешении вопроса о периоде и размере неустойки, подлежащей взысканию с заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – исключительной компетенцией суда.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом вышеизложенного, принятые по делу решение и постановление в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 31.05.2016, а также в части распределения судебных расходов, не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства (с учетом правоприменительной практики Верховного Суда РФ) и материалам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене в данной части, а дело направлению на новое рассмотрение в этой части, при котором суду следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон в части разрешения вопроса о взыскании неустойки с заказчика и разрешить спор в указанной части, применив соответствующие нормы права.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А14-19473/2020 в части требований акционерного общества «Евроэкопласт» о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016  № 301-11/04-312, а также в части распределения судебных расходов отменить.

         Дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В остальной части  решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А14-19473/2020 оставить  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                                  ФИО1

 

Судьи 

 

                                  ФИО2 

 

                                 ФИО3