ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10345/2018

09 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2019, 

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования»

на решение от 30 июля 2019 года         

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КвадроКом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования»,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КвадроКом» (далее – ООО «КвадроКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» (далее – ООО «Подольский завод оборудования», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования № ПЗО/З-З-06/17 от 11.10.2017, в соответствии с актом неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017, в срок до 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу о том, что недостатки, указанные истцом не могут считаться скрытыми недостатками, и поскольку истец на заявил о наличии спорных недостатков при приемке работ, то у истца отсутствуют основания требовать их устранение. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо проверить доводы истца об отражении спорных недостатков в акте неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017, а также об участии представителя ответчика при составлении вышеуказанного акта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Подольский завод оборудования» безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/3-06/17, в соответствии с пунктом 1, 3,4 акта неисправности оборудования от 30.11.2017 № 12. С ООО «Подольский завод оборудования» в пользу ООО «КвадроКом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО «Подольский завод оборудования» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Подольский завод оборудования» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «КвадроКом» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования № ПЗО/З-З-06/17 от 11.10.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, восстановления работоспособности, подключению и наладке технологического оборудования для переработки полимеров, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец указал, что в результате проведенных исполнителем ремонтных работ, оборудование – пресс отжимной Beier 75 KW, не функционирует должным образом, есть ряд конструктивных дефектов, что подтверждается актом неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017, составленный в присутствии представителя ответчика, от подписания которого представитель отказался.

Истец также указал, что стоимость работ по ремонту спорного оборудования в размере 229 206 руб. заказчиком оплачена, в связи с чем ответчик обязан устранить неисправности, мешающие нормальной эксплуатации оборудования.

Возражая относительно акта выполненных работ от 24.11.2017 истец указал, что лицо, подписавшее указанный акт водитель транспортной компании ФИО2 не обладал соответствующими полномочиями и необходимой квалификацией, и был направлен в адрес ответчика лишь с целью доставки спорного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КвадроКом», руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия недостатков при выполнении ремонта оборудования, а также обязанности ответчика устранить спорные недостатки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления его о проведении пусконаладочных работ был обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела, а именно переписке между сторонами и доверенности присутствующего при проведении пусконаладочных работ представителя ФИО3

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении пусконаладочных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А41-10345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин