АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4295/24  

Екатеринбург 21 октября 2024 г. Дело № А60-59015/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. 

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу   № А60-59015/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2024 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество 

«Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стрела Плюс» (далее – общество «Управляющая компания  «Стрела Плюс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за  теплоресурсы, поставленные по договору № 53323/ОДН за период с  01.09.2022 по 31.08.2023 в сумме 288 914 руб. 11 коп., а также 88,20 руб.  

в возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по  делу № А60-59015/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Управляющая компания «Стрела Плюс», не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предъявление  к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых  

помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей  организацией, а не управляющей компании.  

По мнению заявителя жалобы, истец взыскивает задолженность по  аналогичному договору в рамках производства по делу № А60-46115/2023, а  также по делу № А60-52431/2023, за один и тот же период, следовательно,  преследует цель двойного списания денежных средств.  

Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемое дело следовало  объединить с делом № А60-46115/2023, а также с делом № А60-52431/2023.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация)  и обществом «Управляющая компания «Стрела Плюс» (исполнитель)  заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой в  объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного  дома от 20.07.2018 № 53323/ОДН.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация  обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а  исполнитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические  ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их  потребления.  

В рамках указанного договора истец в период с сентября 2022 года по  август 2023 года поставил ответчику теплоресурсы. Количество фактически  

потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя  из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальной  услуги. При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истцом  применены тарифы, установленные для соответствующего периода  Региональной энергетической комиссией Свердловской области.  

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика  выставлены счета-фактуры № 74150157064/7S00 от 30 сентября 2022 года,  

 № 74150178390/7S00 от 31 октября 2022 года, № 74150200356/7S00 

от 30 ноября 2022 года, № 74150222010/7S00 от 31 декабря 2022 года,   № 74150008045/7S00 от 31 января 2023 года, № 74150028132/7S00  

от 28 февраля 2023 года, № 74150047643/7S00 от 31 марта 2022 года, 

 № 74150069345/7S00 от 30 апреля 2022 года, № 74150090545/7S00  от 31 мая 2022 года, № 74150111393/7S00 от 30 июня 2022 года,  

 № 74150127026/7S00 от 31 июля 2022 года, № 74150141305/7S00  

от 31 августа 2022 года, с указанием количества отпущенной энергии,  тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.  

Ответчик обязательство по оплате полученной энергии надлежащим  образом не исполнил, задолженность за период с 01.09.2022 по 31.08.2023  составила 288 914 руб. 11 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с рассматриваемым иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и  теплоносителя, их объем и стоимость, наличия задолженности, в отсутствие  доказательств оплаты долга, пришел к выводу об обоснованности исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу нормы части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии и  теплоносителя, в отсутствие доказательств оплаты поставленных тепловой  энергии и теплоносителя, пришли к верному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявление к оплате объемов  коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно  производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, а не  управляющей компании, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку по договору от 20.07.2018 № 53323/ОДН ответчику произведены  начисления за тепловую энергию, затраченную на нужды горячего  водоснабжения только в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов.  

В силу пункта 40 Правил предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011   № 354, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных  домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые  непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно –  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  

имущества в таком доме (далее – коммунальные услуги на общедомовые  нужды).  

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые  нужды, входит в состав платы за содержание жилого помещения.  

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации при наличии действующей управляющей компании  предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на  управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных  услуг. В связи с этим прямые расчеты и отношения с гражданами-потребителями у ресурсоснабжающей организации исключены.  

Таким образом, истец, как ресурсоснабжающая организация, не имеет  права требовать оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые на  содержание общего имущества многоквартирного дома, непосредственно с  собственников, в этой части обязанность по оплате возникает у ответчика.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец взыскивает задолженность  по аналогичному договору в рамках производства по делу   № А60-46115/2023, а также по делу № А60-52431/2023, за один и тот же  период, следовательно, преследует цель двойного списания денежных  средств, были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и обоснованно отклонены.  

Судами установлено, что в рамках настоящего спора истец предъявляет  к взысканию задолженность по договору теплоснабжения от 20.07.2018 №  53323/ОДН, рассчитанную за период с сентября 2022 по август 2023 по  многоквартирным домам: Армавирская 22, Армавирская 22а, Армавирская  23, Артинская 28, Артинская 36а, Ереванская 60, Конотопская 4,  Конотопская 6, Летчиков 11, Летчиков 11а, Летчиков 15б, Летчиков 15в,  Майкопская 20а, Пилотная 1, Пилотная 3, Пилотная 5, Пилотная 7,  Подгорная 2а, Трамвайный 16.  

В рамках дела № А60-46115/2023 истец предъявляет к взысканию  задолженность по договору теплоснабжения от 01.11.2016 № 53323–ВоТГК,  рассчитанную за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по многоквартирным  домам: ФИО1 47; Летчиков 8а; Луначарского 38; Стрелочников 9а;  Артинская 12.  

В рамках дела № А60-52431/2023 истец предъявляет к взысканию  задолженность по договору теплоснабжения от 01.11.2016 № 53323–ВоТГК,  рассчитанную за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 по многоквартирным  домам: Летчиков 8а; Луначарского 38.  

Таким образом, по делам № А60-46115/2023 и А60-52431/2023  предметом является задолженность по другому договору, за иные спорные  объекты.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о двойном  взыскании задолженности не нашли своего подтверждения, в связи с этим  являются необоснованными.  

Принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден  материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представлено,  суды пришли к верному выводу о том, что требование истца заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании  статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело следовало  объединить с делом № А60-46115/2023, а также с делом № А60-52431/2023,  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  объединение в одно производство указанных дел не привело бы к ускорению  процесса, напротив, способствовало бы затягиванию рассмотрения каждого  требования истца и, следовательно, к необоснованной отсрочке оплаты  задолженности.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы  материального права применены судами по отношению к установленным  ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении  

кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управляющая  компания «Стрела Плюс»– без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу   № А60-59015/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стрела Плюс» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья А.А. Гайдук