АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10629/2024

Дело № А72-16114/2023

г. Казань

16 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 

по делу № А72-16114/2023

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск, Автодорога Балтия, третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск, администрация города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о признании сделки по зачету взаимных требований по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – УМУП «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований на сумму 9 372 735 руб. 74 коп. согласно заявлению ПАО «Т Плюс» от 16.11.2023 № 1; применении последствий недействительности сделки, а именно: признать неисполненной обязанность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Теплоком» по оплате услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2023 года в сумме 9 372 735 руб. 74 коп. Восстановить задолженность УМУП «Теплоком» перед ПАО «Т «Плюс» в указанной сумме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМУП «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования (МО) «город Ульяновск», что подтверждается схемой теплоснабжения, утвержденной приказом Минэнерго России от 29.12.2014 № 1021.

УМУП «Теплоком» является теплосетевой организацией, которая владеет тепловыми сетями и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Между истцом и ответчиком заключены и действуют:

- договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 31.12.2020 № 7800FA071/02-014/0001-2021, в соответствии с которым истец обязался передавать тепловую энергию конечным потребителям ответчика и приобретать у ответчика тепловую энергию для компенсации потерь, возникающих при этой передаче (пункты 1.1, 2.3.14 договора);

- договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 31.12.2020 № 72002кп, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях (пункт 1.1 договора).

Таким образом, ответчик должен оплачивать истцу услуги по передаче тепловой энергии, а истец должен оплачивать ответчику тепловую энергию, поставленную для компенсации потерь.

В соответствии с актом от 31.10.2023 № 154 истец в октябре 2023 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по договору от 31.12.2020 № 7800 FA071/02-014/0001-2021 на общую сумму 18 255 654 руб. 17 коп.

Согласно акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2023 № 780050023569/7440 ответчик поставил истцу по договору от 31.12.2020 № 72002кп тепловую энергию в целях компенсации потерь на общую сумму 9 372 735 руб. 74 коп.

В соответствии с заявлением от 16.11.2023 № 1 ответчик определил сальдо взаимных однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил, на сумму 9 372 735 руб. 74 коп.

С учетом оплаты 1 825 565 руб. 42 коп. на расчетный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Ульяновской области по постановлению от 10.09.2018 № 73017/17/9080 (платежное поручение от 15.11.2023 № 160653) и оплаты 7 057 353 руб. 01 коп. на расчетный счет истца (платежное поручение № 160652 от 15.11.2023), задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.12.2020 № 7800 FA071/02-014/0001-2021 за октябрь 2023 года отсутствует.

Истец просил признать недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований на сумму 9 372 735 руб. 74 коп. согласно заявлению ПАО «Т Плюс» от 16.11.2023 № 1, указав, что начиная с 2013 года в отношении УМУП «Теплоком» в МОСП по исполнению особых исполнительных УФССП России по Ульяновской области ведется сводное исполнительное производство № 34122/13/17/73/СД, общая сумма требований взыскателей по которому составляет 312 949 866 руб. 20 коп.; указанный зачет нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ПАО «Т Плюс», осуществляя свою деятельность, фактически пользовалось услугами предприятия по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям УМУП «Теплоком» без их оплаты в полном объеме, произведя частичную оплату на сумму 7 057 353 руб. 01 коп. по платежному поручению от 15.11.2023 № 160652; кроме того, для УМУП «Теплоком» оспариваемая сделка является крупной, отсутствует согласие собственника на совершение данной сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление от 16.11.2023 № 1 не является зачетом, а направлено лишь на установление сальдо взаимных обязательств по взаимосвязанным договорам; установление сальдо взаимных обязательств не нарушает очередность удовлетворения требований и не является сделкой, потому не может быть признано недействительным; Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на свободу выбора должником и его кредиторами способа исполнения обязательств друг перед другом за рамками исполнительного производства.

Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)).

Теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 5 статьи 13 Закон о теплоснабжении).

Следовательно, законодательство неразрывно связывает расчеты за услуги по передаче тепловой энергии и расходы по оплате потерь тепловой энергии, в том числе и потому, что возникновение потерь технологически неизбежно при передаче тепловой энергии от источника тепловой энергии к конечным потребителям.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Закона о теплоснабжении предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, в данном случае между истцом и ответчиком образовалась взаимная задолженность, которая образовалась в результате взаимных обязательств по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Учитывая изложенное, поскольку процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя, образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны, в связи с чем заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением (указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Сальдирование по своей природе является лишь сопоставлением обязанностей сторон, возникших из одних отношений. Фактически это осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Так как сальдирование всего лишь расчетная операция, оно не может быть квалифицировано как зачет, а также не может нанести вред иным кредиторам.

При направлении оспариваемого заявления ПАО «Т Плюс» не производило зачет, а арифметически определило итоговую сумму, которую оно должно перечислить в пользу УМУП «Теплоком» за определенный период оказания услуг, за вычетом компенсации потерь.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в письме, поименованном как заявление о зачете, ПАО «Т Плюс», по сути, определило завершающее сальдо по сделкам, связанным с поставкой тепловой энергии, при этом письмо является документом, констатирующим акт состоявшегося сальдирования, а не односторонним зачетом.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (в частности определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и от 26.12.2022 № 304- ЭС17-18149(15)).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Учитывая, что обязательства энергоснабжающей организации по оплате услуг по передаче энергии сетевой организации и обязательства сетевой организации по оплате потерь энергии в ее сетях являются встречными и неразрывно связанными и предполагают возможность применения метода сальдо к взаимным обязательствам сторон вне зависимости от воли одной из них и безотносительно к правилам статьи 410 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае сторонами определено сальдо встречных обязательств, следовательно, рассматриваемые действия невозможно квалифицировать как сделку о зачете.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом. Среди указанных мер отсутствуют ограничения хозяйственной деятельности должника и (или) взыскателя, в том числе ограничения по выбору указанными лицами способов исполнения обязательств друг перед другом.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения о введении в отношении должника, взыскателей или иных лиц каких-либо ограничений, связанных с необходимостью исполнения исполнительных документов, такие решения должны быть оформлены в рамках исполнительного производства в форме постановления судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу № А72-18652/2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 01.12.2017, вынесенному в рамках исполнительного производства № 34122/13/17/73/СД, установлен предел взыскания 10% на имущественное право должника – УМУП «Теплоком» на получение денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. В оставшейся части право свободно от каких-либо обременений.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, исходя из буквального содержания положений части 2.1 статьи 75, части 6 статьи 76 и части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника обязательно для лица-дебитора со дня получения ему указанного постановления и в тех объемах, которые установлены постановлением.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении УМУП «Теплоком» № 34122/13/17/73/СД отсутствуют иные обязательные для ПАО «Т Плюс» и УМУП «Теплоком» постановления, ограничивающие право ПАО «Т Плюс» свободно выбирать способ исполнения обязательств перед УМУП «Теплоком» по оплате стоимости оказанных в октябре 2023 года услуг.

Таким образом, ответчик имеет право определять итоговое сальдо взаимных обязательств по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь и оплате услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2023 года с учетом предварительного перечисления на депозитный счет службы судебных приставов 10% денежного требования за октябрь 2023 года.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ответчик платежным поручением от 15.11.2023 № 160653 перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 1 825 565 руб. 42 коп., а также по платежному поручению от 15.11.2023 № 160652 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 057 353 руб. 01 коп., исполнив свои обязательства перед истцом по оплате задолженности по договору от 31.12.2020 № 7800 FA071/02-014/0001-2021 за октябрь 2023 года с учетом итогового сальдо, определенного в заявлении от 16.11.2023 № 1.

Таким образом, признак нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, установленный статьей 111 Закона об исполнительном производстве и статьей  855 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, обязательными критериями крупной сделки является обязательное наличие следующих условий:

- приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества;

- стоимость имущества, являющегося предметом сделки - более 10% уставного фонда или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом МРОТ.

Как установлено судами, заявление от 16.11.2023 № 1 определяет лишь завершение исполнения обязательства ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Теплоком» по счету-фактуре от 31.10.2023 № 180 по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору от 31.12.2020 № 7800-FA071/02-014/0001-2021 и обязательств УМУП «Теплоком» перед ПАО «Т Плюс» по счету-фактуре от 31.12.2023 № 780050023569/7440 по договору от 31.12.2020 № 72002кпАК.

Условия заявления от 16.11.2023 № 1 не содержат каких-либо ограничений прав унитарного предприятия распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Таким образом, оспариваемое заявление от 16.11.2023 № 1 не попадает под критерии сделок, на совершение которых требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия поскольку:

1) не является односторонней сделкой;

2) направлено на установление сальдо взаимных требований;

3) не создает никаких новых обязательств для УМУП «Теплоком», связанных с отчуждением имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А72-16114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова