СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-2666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-9160/2023(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2666/2023 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (630010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2022,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский»: ФИО3, доверенность от 09.01.2023.

от остальных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - ООО «НТСК», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее – ООО «ДИСКУС плюс») с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 в размере 47 565 229 руб. 45 коп., пени в размере 829 590 руб. 20 коп. за период с 11.11.2022 по 06.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая копания «Плющихинский» (далее – ООО УК «Плющихинский»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный Сервис» (далее – ООО «УК «Достойный Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» (далее – ООО «ДИСКУС-строй»), товарищество собственников жилья «Жилсервис» (далее – ТСЖ «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ООО «Лидер-Н»).

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ДИСКУС плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: общество  не  является  потребителем тепловой  энергии  ООО  «НТСК»;  переданная через ДТП 1, ЦТП2 , ЦТПЗ тепловая энергия направлена в адрес потребителей ООО «НТСК», то есть но имеет отношение к ООО «Дискус плюс»; суд необоснованно взыскал с ООО «Дискус плюс» потери в сетях теплоснабжения.

Не согласившись с решением, ООО «НТСК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 изменить.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «НТСК», подписанное уполномоченным представителем об отказе от апелляционной жалобы. 

ООО «НТСК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы изложенные в отзыве, поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ООО УК «Плющихинский» поддержал позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «НТСК» и прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 14.04.2022 № 324 (далее - Приказ № 324) ООО «НТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения №1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год), утвержденной приказом Минэнерго России от 7 июня 2022г. № 551.

ООО «НТСК» направило проект договора в адрес ООО «Дискус плюс» письмом от 04.05.2022 за № Исх-10-7/2.1-37147/22-0-0 с предложением о заключении договора теплоснабжения, однако подписанный договор не возвращен в адрес ООО «НТСК», мотивированные возражения на договор от ответчика также не поступили. 

В соответствии с письмом Департамента по тарифам Новосибирской области от 06.07.2022 переходный период начался 21.01.2022 и закончился 01.07.2022.

В отсутствие подписанного договора теплоснабжения, в период с 19.10.2022 по 31.12.2022  ООО «НТСК» поставляло тепловую энергию в ЦТП ООО «Дискус плюс». 

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, установленному в точке подключения ОП-184, допущенном к коммерческим расчетам 25.11.2021 (акт ввода в эксплуатацию, показания прибора учета за исковой период представлены в материалы дела 30.08.2023). Помимо тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды приготовления горячей воды, заявлены требования о взыскании потерь на участке тепловой сети от ОП-184 до прибора учета ответчика.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, начиная с 19.10.2022 произведенная ООО «НТСК» на Новосибирской ТЭЦ-5, поступает на территорию микрорайона «Плющихинский», то есть на объекты ответчика, претензией от 27.12.2022 ООО «НТСК» потребовало оплатить задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая схему теплоснабжения, установив, что ЦТП ответчика являются энергопринимающими устройствами, в которых производится посредством тепловой энергии поставляемой истцом теплоноситель для нужд горячего водоснабжения объектов, и нагрев теплоносителя для нужд отопления многоквартирных жилых домов, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является потребителем тепловой энергии исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, установлено, что ответчик осуществляет потребление тепловой энергии ООО «НТСК» в целях производства горячей воды для горячего водоснабжения жилмассива «Плющихинский». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела приказами Департамента по тарифам Новосибирской области за № 137-В от 12.07.2022г. и № 567-В от 18.11.2022, которыми ответчику установлены тарифы на производство горячей воды в общий период с 01.08.2022 по 31.12.2023 (пункты 11, 12, 13 приложений к Приказам).

Таким образом, ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, расположенных на территории жилмасива «Плющихинский». Приобретаемая по договору тепловая энергия использовалась ООО «ДИСКУС плюс» в четырех ЦТП для выработки коммунального ресурса, используемого для предоставления коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) из ЦТП конечным потребителям - в том числе, собственникам помещений в МКД.

Указанные ЦТП ответчика являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии поставляемой истцом, теплоноситель для нужд горячего водоснабжения объектов, и нагрев теплоносителя для нужд отопления многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на отсутствие собственного потребления не соответствует обстоятельствам дела, поскольку тепловая энергия требуется ответчику для приготовления горячей воды на принадлежащих последнему ЦТП.

Обстоятельства потребления тепловой энергии в целях приготовления горячей воды на ЦТП неоднократно установлены в рамках дел № А45-1085/2018, А45-7301/2019, А45-44923/2019, А45-28800/2020, А45-9531/2021, А45-590/2022, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии ООО «НТСК» обусловлен тем, что в результате исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-26150/2022 о принятии обеспечительных мер, ответчику  запрещено препятствовать перетоку тепловой энергии ООО «НТСК» и секционная задвижка рядом с границей раздела (ОП-184), расположенная в закрытом павильоне  открыта 19.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями прибора учета ответчика за октябрь 2022г. В последствии данный запрет ответчику установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 по делу № А45-25540/2022, вступившим в законную силу.

Таким образом, тепловая энергия, начиная с 19.10.2022 и по настоящее время, произведенная ООО «НТСК» на Новосибирской ТЭЦ-5, поступает на территорию микрорайона «Плющихинский», в том числе и для производства ответчиком горячей воды.

Объем поставленной тепловой энергии в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении прибора учета ответчика за период с октября по декабрь 2022 года.

В свою очередь, потребление тепловой энергии иных потребителей микрорайона Плющихинский, с которыми у истца имеются договорные отношения и осуществляется поставка тепловой энергии, исключено из объема потребления ответчика, что подтверждено расчетом объема потребления. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии заключенного договора теплоснабжения между ООО «НТСК» и ООО «Дискус плюс» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, АО «СИБЭКО» в адрес ответчика направлялось уведомление о начале переходного периода от 04.02.2022г. за № Исх-20-3/1-11648/22-0-0.

Также ООО «НТСК» направило проект договора теплоснабжения в адрес ООО «Дискус плюс» письмом от 04.05.2022 за № № Исх-10-7/2.1-37147/22-0-0, которое получено адресатом 24.05.2023, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению отчетом об отслеживании отправления.

Подписанный договор не возвращен в адрес ООО «НТСК», также как не поступило мотивированного отказа от заключения договора. Таким образом ООО «Дискус плюс» проигнорировало и уклонилось от заключения договора в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции предложено ответчику предоставить доказательства направления возражений по вопросу заключения договора ресурсоснабжения, однако такое письмо в материалы дела не представлено.

В части устных возражений ответчика о направлении таких возражений в ответ на письмо АО «СИБЭКО» следует отметить, что АО «СИБЭКО» направило в адрес ответчика письмо от 04.02.2022г. в котором сообщалось о начале переходного периода к ценовой зоне теплоснабжения в г. Новосибирске и необходимости заключения договора по окончанию переходного периода с ООО «НТСК» (представлено в материалы дела  в электронном виде 22.05.2023). Соответственно, такой отказ ответчика от заключения договора, направленный в ответ на вышеуказанное письмо АО «СИБЭКО», не имеет юридического значения в рамках положений ч.3 ст.23.8 ФЗ «О теплоснабжении», поскольку письмо АО «СИБЭКО» не являлось офертой по заключению договора.

Кроме этого, правовое основание ответчика для отказа в заключении договора теплоснабжения с ООО «НТСК» по причине наличия заключенного договора с АО «СИБЭКО» противоречит положениям части 4 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым, обязательства сторон по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенным до начала переходного периода, прекращаются с даты начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, согласно положениям ч.4 ст.23.8 ФЗ «О теплоснабжении», договор ресурсоснабжения между АО «СИБЭКО» и ООО «Дискус плюс» прекратил своё действие с даты окончания переходного периода, а именно с 01.07.2022.

В рамках настоящего дела, помимо тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды приготовления горячей воды, предъявлены требования о взыскании потерь на участке тепловой сети от ОП-184 до прибора учета ответчика. 

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Из содержания указанных норм следует, что плату за компенсацию потерь тепловой энергии вносит владелец тепловых сетей, в которых происходят соответствующие потери.

Обоснованность требования о взыскании потерь обусловлена следующим.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021, стороны изменили с 01.02.2021 схему разграничения в части точки подключения. Исходя из измененной схемы, подача тепловой энергии для четырех ЦТП ответчика производится от точки подключения ОП-184. 

К коммерческим расчетам 25.11.2021 допущен прибор учета тепловой энергии, установленный в непосредственной близости к вышеуказанной точке подключения ОП-184. 

В свою очередь, в целях устройства и допуска вышеуказанного прибора учета, ранее ответчиком в АО «СИБЭКО» получены технические условия № ТУ-1979 от 17.07.2020.

В августе 2021 года ответчиком представлен Рабочий проект «Узел учета тепловой энергии» № 051-2021-УУТЭ, который был согласован письмом АО «СИБЭКО» за № ОБ-10-7/1-315047 от 16.08.2021 (представлен в материалы дела в электронном виде 30.08.2023).

Согласно Схеме тепловых сетей на листе 1.8 проекта, прибор учета расположен не на границе раздела балансовой принадлежности, то есть в точке подключения сетей ответчика к тепловым сетям истца, а в соответствующем павильоне.

От точки подключения до указанного павильона, имеются следующие тепловые сети ответчика:  1) Т1,Т2 в двухтрубном исполнении, надземная прокладка, диаметром 500 мм, протяженность подающего трубопровода (Т1) = 2,3 м., протяженность обратного трубопровода (Т2) = 1,6 м.4. 2) Т1,Т2 в двухтрубном исполнении, надземная прокладка, диаметром 500 мм, протяженность подающего трубопровода (Т1) = 8 м., протяженность обратного трубопровода (Т2) = 6,5 м.; 3) Т1,Т2 в двухтрубном исполнении, внутри павильона, диаметром 500 мм, протяженность подающего и обратного трубопровода (Т1,Т2) = 4,5 м. + 4,5 м. Итого, общая протяженность спорного участка составила  по представленным документам составила 18,4 м. (2,3 + 1,6 + 8 + 6,5) + 9м. = 27,4 м. Такая же протяженность указана в Схеме теплоснабжения, прилагаемой к вышеуказанному дополнительному соглашению от 02.02.2021.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт создания ООО «Дискус плюс» спорного участка тепловой сети, что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, ООО «ДИСКУС плюс», как собственник тепловой сети, обязано компенсировать ООО «НТСК» потери, возникающие при передаче тепловой энергии по данным тепловым сетям (ст. 218 ГК РФ).

В рамках дела №А45-25196/2020, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение для расчета объема предъявленных к взысканию потерь ресурса, экспертом установлена протяженность тепловых сетей ответчика на отрезке от ОП 184 (от места врезки в т/т АО СИБЭКО) до места разветвления в сторону ЦТП-1, ЦТП-3 и ЦТП-2, ЦП 1-4. Так, протяженность спорного участка тепловой сети от ОП-184 до места врезки в тепловую сеть ответчика в двухтрубном исполнении составила 19,3 м. Указанные исходные данные использованы истцом в расчете объема предъявленных к взысканию потерь ресурса. 

Довод относительно передачи сетей теплоснабжения ООО «Лидер-Н» также исследованы судом первой инстанции  и правомерно признан необоснованным со ссылкой на отсутствие тому доказательств. Из представленной ответчиком в материалы дела выписки ЕГРН не представляется возможным установить факт передачи спорного участка тепловой сети ООО «Лидер-Н». Договор на передачу, акт приема-передачи, иные документы, свидетельствующие о передаче спорного участка ООО «Лидер-Н» материалы дела не содержат. При этом, ООО «Лидер-Н» подало заявку о присвоении ему статуса ЕТО только 28.02.2023, за пределами искового периода. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявка третьего лица не рассмотрена.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 27 исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истцом произведен расчет пени за период с 11.11.2022 по 06.02.2023 в размере 829 590 руб. 20 коп. Судом расчет проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» от апелляционной жалобы на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2666/2023. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №18141 от 05.10.2023.

Решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.Е. ФИО5

ФИО1