﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6536/2021

г. Вологда

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Селивановой Ю.В. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года по делу № А05-6536/2021, 

                                         у с т а н о в и л:

 

администрация муниципального образования «Северодвинск»                        (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская обл.,                г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Екатерине Андреевне (ОГРНИП 313293215000015; ИНН 290218895345; адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – Предприниматель)  о взыскании 161 417 руб. 43 коп., в том числе 156 874 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 по апрель 2021 года по договору аренды муниципального имущества от 30.10.2017 № 03-07/723-17; 4 543 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2020 по 30.04.2021; о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.10.2017 № 03-07/723-17 и о возложении на Предпринимателя обязанности передать Администрации по акту приема-передачи освобожденное нежилое помещение общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером 29:28:103090:4197, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102а. 

Решением суда от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано                              161 417 руб. 43 коп. долга и пеней, спорный договор аренды расторгнут; на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Администрации спорное нежилое помещение. Кроме того, решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 843 руб. государственной пошлины по иску.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на факт погашения задолженности в сентябре 2021 года. Указывает, что о принятии иска к производству судом не извещался, ввиду чего у него отсутствовала возможность представить свои возражения по существу спора.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266         АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.10.2017 Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор                             № 03-07/723-17 аренды муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель передал Предпринимателю во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером 29:28:103090:4197 в здании, расположенном по адресу: г. Северодвинск,                  ул. Ломоносова, д. 102а, в целях размещения салона красоты и парикмахерской. 

Согласно пункту 6.8. договор аренды он заключается на срок с 30.10.2017 по 29.10.2022. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Арендатор обязан вносить плату за пользование помещением в размере и порядке, предусмотренных в разделе 3 договора.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, размер ежемесячной арендной платы на 2017 год составляет 19 067 руб. 40 коп. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы в установленном органом местного самоуправления в порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения). 

Уведомлением от 20.12.2019 №11-03-07/7130 Администрация известила Предпринимателя о размере арендной платы на 2020 год, который составил                     247 298 руб. 40 коп. или 20 608 руб. 20 коп. в месяц.

Впоследствии 01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором начисление арендной платы за апрель-июнь 2020 года исключено, размер арендной платы, подлежащей внесению в остальные месяцы 2020 года остался неизменным (20 608 руб.                20 коп. в месяц.)

В письме от 27.01.2021 №11-03/19/424 Администрация потребовала погасить задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2020 года, расторгнуть договор аренды и освободить спорное помещение.          

В претензии от 03.02.2021 №11-07-23/842 Администрация потребовала от Арендатора погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с июля 2020 года по январь 2021 года, претензией от 15.04.2021                   № 11-07/23/3051 – за период с января по апрель  2021 года.  

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из расчета исковых требований видно, что за 2020 год Арендатор должен был внести арендную плату в общей сумме 185 473 руб. 80 коп. (с учетом освобождения от оплаты за апрель-июнь 2020 года).

Оплата внесена в сумме 111 032 руб. 60 коп., в том числе по платежным поручениям № 9 от 15.05.2020, № 12 от 04.06.2020, № 15 от 03.07.2020 и                   № 575215 от 19.07.2021, в связи с чем сумма долга за 2020 год составляет                             74 441 руб. 20 коп. за сентябрь – декабрь 2020 года.

В 2021 году за январь-апрель 2021 Предпринимателю надлежало уплатить арендую плату в общей сумме 83 432 руб. 80 коп., в счет оплаты за 2021 год денежные средства не вносились. 

При этом платеж от 19.07.2021 в суме 60 000 руб. обоснованно учтен Администрацией в счет оплаты ранее возникшего периода (за 2020 год) ввиду отсутствия указания иного назначения платежа в платежном поручении.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в указанном выше размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что по чекам-ордерам от 24.09.2021, от 27.09.2021 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 164 120 руб. в качестве оплаты оставшейся суммы долга по договору аренды от 30.10.2017 № 03-07/723-17, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные платежи произведены уже после принятия судом обжалуемого судебного акта (27.08.2021).

Апелляционный суд отмечает, что погашение долга после вынесения решения не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как суд по объективным причинам не располагал данными доказательствами и произведенные ответчиком платежи не могли быть учтены судом при определении суммы долга. Вместе с тем указанные платежи, а также иные платежи, выполненные ответчиком после принятия судом решения, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 06.03.2020 по 30.04.2021 в размере 4 543 руб. 34 коп. 

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, установленный нормами статьи 619 ГК РФ порядок расторжения договора Администрацией соблюден, претензии                       о необходимости погашения долга, а также письмо с предложением расторжения спорного договора аренды направлялись ответчику.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора (наличие задолженности  за длительный период), а также о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным требование Администрации о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.10.2017 № 03-07/723-17 обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 655 вышеназванного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В связи с тем, что договор аренды от 30.10.2017 № 03-07/723-17 подлежит расторжению, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об освобождении спорного нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 11 час 35 мин 02.08.2021, направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, договоре аренды от 30.10.2017, апелляционной жалобе.

Названное определение возвращено в суд неврученным адресату за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик при указанных обстоятельствах считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего места нахождения, указал иной адрес, по которому он может быть извещен о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.                                   В ЕГРИП сведения об изменении данных об адресе места жительства не внесены.

При таких обстоятельствах Предпринимателя следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                    2021 года по делу № А05-6536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Н. Шадрина