АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6499/2018

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Камчатэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 314410126200010, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 061 920 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (далее – ООО «Камчатэнерго», общество, истец; место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик; место жительства: 683032, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 061 920 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору купли-продажи строительных материалов от 06.08.2015 (с учетом поданных 09.11.2018 уточнений исковых требований). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указал на то, что исковые требования ответчик не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга путем частичной оплаты долга зачетом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «Камчатэнерго» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, указанные в пункте 1.2. договора (далее – товар), в порядке, в сроки и по ценам, указанным в договоре (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 4.1. – 4.3. договора цена товара и договора составляет 2 654 800 руб. 00 коп. Оплата цены договора производится покупателем после приемки-передачи товара. Поэтапно – в сроки, соответствующие срокам получения оплаты от ООО «Камчатэнерго».

Во исполнение обязательств по договору от 06.08.2015 ООО «Камчатэнерго» поставило ИП ФИО1 товар (строительные материалы) на общую сумму 2 654 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 5 от 06.08.2015, подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями. Фактически товар получен предпринимателем 07.08.2015, что следует из указанной товарной накладной и сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, путем зачета требований в счет оплаты работ по договорам субподряда от 06.08.2015, ответчик оплатил истцу 60% стоимости поставленных по договору купли-продажи от 06.08.2015 стройматериалов, о чем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2015 к договорам субподряда от 06.08.2015.

Поскольку товар предпринимателем полностью оплачен не был, 19.04.2017 общество направило в его адрес требование-претензию от 18.04.2017 с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик полностью не оплатил поставленный ему по договору купли-продажи от 06.08.2015 товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом  4.3. договора купли-продажи от 06.08.2015 стороны установили, что оплата цены договора производится покупателем после приемки-передачи товара.

На основании стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

С учетом положений статьи 486 ГК РФ, толкований пункта 4.3. договора, а также указанной истцом в исковом заявлении и расчете процентов даты начала периода просрочки платежа, сроком для исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является 10.08.2015.

Судом установлено, что с момента возникновения у истца права предъявить требование об исполнении денежных обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной № 5 от 06.08.2015 с учетом срока исполнения ответчиком обязательства 10.08.2015 и до предъявления настоящего иска в суд (16.10.2018) прошло более чем три года. Так срок исковой давности по товарной накладной № 5 от 06.08.2015 начал течь с 10.08.2015, а истек 10.08.2018. 

В пределах трехгодичного срока исковой давности истцом 19.04.2017 направлена ответчику претензия, которая получена ответчиком 23.05.2017, следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на 1 месяц - на срок осуществления претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ. Таким образом, срок исковой давности истек 10.09.2018. Иск подан в суд 16.10.2018. То есть требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности. 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец полагает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга путем частичной оплаты долга зачетом, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2015 к договорам субподряда от 06.08.2015 об оплате ИП ФИО1 60% задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 06.08.2015.

На момент подписания дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2015 к договорам субподряда от 06.08.2015 принято и действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Поэтому арбитражный суд применяет толкование статьи 203 ГК РФ, данное в этом Постановлении. 

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 содержится правило о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае ответчик путем зачета частично оплатил задолженность по спорному договору, что с учетом разъяснений, изложенных в  абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 не может свидетельствовать о признании предпринимателем долга в целом.

Таким образом, частичную оплату долга зачетом путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2015 к договорам субподряда от 06.08.2015, суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности в отношении всего имеющегося долга согласно статье 203 ГК РФ. 

Суд не может согласиться с доводами истца о перерыве течения срока исковой давности по всей сумме долга, поскольку действия предпринимателя по частичной оплате товара в соответствии с подписанными им соглашениями на момент их совершения (25.12.2015) уже не признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности, исходя из толкований статьи 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Истцу при осуществлении контроля течения срока исковой давности, с учетом принципа действия актов во времени, следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, которым признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о действиях предпринимателя по признанию суммы долга, совершенных до истечения трехгодичного срока исковой давности. 

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не доказано.      

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск. 

Поэтому требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца в связи с отказом ему в иске. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов