АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1421/2023

г. Краснодар

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 года по делу № А63-1421/2023 (Ф08-6695/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд в заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 42 707 770 рублей 83 копейки, из которых: 34 300 000 рублей – основной долг по договорам займа, 8 220 170 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 27.06.2023, а также 187 600 рублей – плата нотариусу за услуги правового и технического характера.

Определением суда от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 18.11.2024 направил в апелляционный суд заявление об отказе от требований о включении в реестр. Отказ мотивирован утратой правового интереса в связи с уступкой заявленного требования ФИО3 по договору цессии от 15.11.2023.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 принят отказ ФИО2 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, определение суда от 13.08.2024 отменено, прекращено производство по заявлению ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2025 постановление апелляционного суда от 25.11.2024 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, прекращая производство по требованию о включении денежного требования в реестр, не привлек к участию в деле ФИО3 для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве, не выяснил его отношение к заявленному ФИО2 отказу от заявления, не разъяснил ему правовые последствия такого отказа от заявления.

При новом рассмотрении апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением апелляционного суда от 6 августа 2025 года определение от 13.08.2024 отменено, принят отказ ФИО2 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не изучен по существу отказ ФИО2 от иска, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а также доводы уполномоченного органа относительно злоупотребления правом. Просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве.

Определением от 09.02.2023 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 27.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2023, суд отклонил ходатайство должника об отказе от заявления о своем банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 42 707 770 рублей 83 копейки.

Определением суда от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, 18.11.2024 ФИО2 подал заявление об отказе от требований о включении задолженности в реестр.

Суд установил, что должник и ФИО3 заключили договор цессии от 15.11.2023, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования к должнику в размере 42 707 770 рублей 83 копейки, возникших на основании договоров займа, что подтверждает наличие материального правопреемства. Договор цессии от 15.11.2023 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не был предметом исследования и оценки.

Апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 42 707 770 рублей 83 копейки, признал его подлежащим удовлетворению, учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме и не противоречит закону.

В рассматриваемом случае отказ от заявленного требования о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлен на уменьшение требований, включенных в реестр кредиторов.

Заявленное ходатайство подписано представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом (оформленной нотариально заверенной доверенностью от 11.09.2023).

ФИО2 и его представитель подтвердили свою осведомленность о последствиях отказа от заявленных требований. Следовательно, заявитель достоверно знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу.

ФИО3 в  отзыве в суд апелляционной инстанции указал,  что ему известен факт обращения ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и известен факт отказа ФИО2 от такого требования. ФИО3 указал, что он полностью осознает последствия отказа от такого требования и последствия принятия судом такого отказа, а также не возражает против принятия такого отказа и вынесения в связи с этим судебного акта по результатам рассмотрения этого отказа. В реестр требований кредиторов должника он включаться не намерен, последствия такого решения ему ясны и понятны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля ФИО2 и ФИО3 направлена на полный отказ от требований без цели процессуальной замены кредитора, сохранения статуса кредитора в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по обособленному спору.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 года по делу № А63-1421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Т.Г. Истоменок

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев