ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-211479/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного обществу «КЛИМАТЕХНИКА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.03.2024,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Ступино Московской области к Открытому акционерному обществу «КЛИМАТЕХНИКА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Ступино Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КЛИМАТЕХНИКА" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3 от 01.10.2018 за период с января по май, июль, декабрь 2022 в размере 2 907 897 руб. 40 коп., пени в размере 321 604 руб. 72 коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 3 (далее - договор), согласно которому истец поставляет через присоединенную сеть холодную воду и отводит сточные воды, а ответчик принимает и своевременно оплачивает принятые энергоресурсы, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что в рамках договора истец осуществил поставку ответчику холодной воды и прием сточных вод в полном объеме за период январь-май, июль, декабрь 2022 на сумму 2 907 897,40 руб. 

Факт поставки и прием сточных вод подтверждается актами сдачи-приемки, платежными требованиями, счетами фактурами, которые были направлены ответчику почтой. 

Каких-либо претензий по поставленным энергоресурсам со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. п. 7, 14 Договора, абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведение сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность за период январь-май, июль, декабрь 2022 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в сумме 2 907 897,40 руб. согласно представленному расчету.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец просит также взыскать неустойку (пени) в размере 321 604,72 руб. за период с 11.02.2022 по 06.04.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 547, 548, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу №А40-116265/23 были отменены судебные акты двух инстанций по спору, возникшему на основании поставки истцом услуг по договору №3В от 01.10.2018 за иной период, отклоняются кассационной коллегией, поскольку исходя из содержания указанного постановления, нарушением, повлекшим, в свою очередь, отмену судебных актов нижестоящих инстанций являлось нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что до начала предварительного судебного заседания ответчиком были заявлены возражения против перехода в судебное разбирательство по существу, которые судом первой инстанции рассмотрены не были.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-211479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова