АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"18" июля 2024  г.                                                                          Дело № А53-37374/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   "04" июля 2024  г.

Полный текст решения изготовлен            "18" июля 2024  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «XXI век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

об исключении из состава участников общества

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт (лично) (до и после перерыва);

от ответчика: по доверенности от 20.02.2024 г. адвокат Пшеничный А.А., ордер от 28.02.2024 г. (до и после перерыва);

от третьего лица: по доверенности от 01.10.2023 г. ФИО1, диплом (до и после перерыва). 

 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «XXI век» (далее – общество).

Определением суда от 27.05.2024 произведена замена судьи Казаченко Г.Б. на судью Ганюшкину О.Б.

Истец в судебном заседании 27.06.2024 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить и исключить ответчика из числа участников общества, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не вносит в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о себе, как о новом участнике общества, что повлекло принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Пояснил, что указанные обстоятельства препятствует ведению предпринимательской деятельности с контрагентами.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик планирует участвовать в деятельности общества, свидетельство о праве  на наследство не может получить ввиду неполучения нотариусом определения об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица поддержала доводы истца.

В судебном заседании 27.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2024 до 14 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Истец и представитель третьего лица поддержали требования, просили суд исключить ответчика из числа участников общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «XXI Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) с долей уставного капитала в размере 89%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участником общества также являлся ФИО3, умерший 10.06.2016 года.

ФИО2 является наследником по завещанию от 24.09.2015 всего имущества ФИО3, в том числе доли в уставном капитале общества, которая на момент обращения истцом в суд составляет 11%.

17.06.2016 ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3. Однако ввиду наличия наложенных определением Азовского городского суда от 26.12.2026 обеспечительных мер в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство до рассмотрения гражданского дела №2-3908/16, свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Информация о новом участнике общества до настоящего момента не внесена в сведения ЕГРЮЛ.

Ввиду того, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участнике общества - ФИО3, 03.07.2023 регистрирующим органом было принято решение №899 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

05.07.2023 решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.07.2023 №26, в связи с чем, в адрес общества поступило уведомление от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 07.08.2023 о расторжении договора на поставку газа.

На момент подачи искового заявления данное решение было отменено регистрирующим органом ввиду подачи истцом и третьим лицом возражений на решение об исключении.

Обществом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.08.2023 №22 о необходимости принятия незамедлительных мер по внесению в ЕГРЮЛ  сведений о нем, как о новом участнике общества с ограниченной ответственностью «XXI Век» - наследнике ФИО3.

Уведомление общества ответчик оставил без ответа и удовлетворения, действий по внесению изменений в сведения не предпринял, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с мотивировкой, что бездействие ответчика на протяжении нескольких лет приводит к негативным последствиям и существенно затрудняет деятельность общества.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Указанные положения следуют из пункта 9 статьи 93 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1988 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в которых закреплено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (часть 8 статьи 21 указанного Закона).

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Однако право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства. 

Как следует из материалов наследственного дела №2546071-204/2016, и установлено судом, после смерти ФИО3 наследник ФИО2 17.06.2016 (повторно 28.02.2024) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Таким образом, ответчик принял наследство умершего ФИО3 путем подачи заявления о принятии наследства.

Устав общества с ограниченной ответственностью  «XXI век»  не предусматривает наличие согласия общества или его участников на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Таким образом, необходимость получения ответчиком согласия иных участников общества с ограниченной ответственностью «XXI век» на переход доли умершего ФИО3 по наследству положениями устава не предусмотрена.

Учитывая наличие заявления о вступлении в наследство умершего и положения устава, суд приходит к выводу, что ответчик, с даты открытия наследства, стал владельцем имущества умершего, в том числе доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «XXI век». Принявший наследство ответчик приобрел долю в уставном капитале и предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью права на участие в управлении обществом с момента открытия наследства - 17.06.2016 года.

Как следует из материалов дела и письма нотариуса от 28.02.2024 свидетельство о праве на наследство, в том числе на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXI век», не было выдано по причине наличия в наследственном деле №2546071-204/2016 определения Азовского городского суда от 26.12.2016 года о применении обеспечительных мер в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство ФИО3.

Согласно ответу нотариуса от 05.04.2024 №263 информация об отмене обеспечительных мер у нотариуса отсутствует.

Обосновывая иск об исключении ФИО2 из состава участников, истец обращала внимание суда, что определением Азовского городского суда от 13.02.2018 обеспечительные меры в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство ФИО3 отменены, однако ответчиком не предприняты меры к получению свидетельства о праве на наследство и внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ о новом составе участников общества. Указанные обстоятельства привели к принятию решения налоговым органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, к направлению письма обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о расторжении договора поставки газа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо №151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, рассматривая требования об исключении участника из общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма №151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчик - наследник доли в обществе до настоящего времени не обратился в регистрирующий орган с целью внесения о нем сведений как об участнике общества. Указанное бездействие ответчика, по мнению истца, приводит к негативным последствиям и существенно затрудняет деятельность общества.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам, положенным в основу требований об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью  «XXI век», судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом в качестве негативных для общества последствий уклонения ответчика от внесения о себе сведений как о новом участнике общества указано лишь на принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое на момент рассмотрения иска налоговым органом отменено. Иных грубых нарушений участником общества – ФИО2 своих корпоративных обязанностей, препятствующих ведению хозяйственной деятельности обществом, истцом при рассмотрении спора не указано.

Доказательств, подтверждающих невозможность ведения деятельности обществом в отсутствие внесенной записи в ЕГРЮЛ о новом участнике общества, истцом в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ вызвано лишь действиями (бездействием) ответчика, учитывая ненаправление судом общей юрисдикции в адрес нотариуса определения об отмене обеспечительных мер.

Судом установлено, что общие собрания участников общества проводятся, устав общества, утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 21.08.2021 №2, позволяет принимать решения по вопросам деятельности общества в отсутствие на собрании наследника доли в обществе – ФИО2 (пункт 7.1 устава). ФИО2 лично присутствовал на общем собрании участников, оформленном протоколом общего собрания участников общества №1 от 13.08.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано существенных нарушений ответчиком корпоративных обязанностей, причинивших корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий действиями ответчика, суд находит исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «XXI век» не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку от 11.10.2023 на сумму 6 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ганюшкина О.Б.