ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73759/2024

Дело № А40-112162/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-112162/24 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1322187310901010128000308/ЕП/1/03/Н/1141/2013 от 12.07.2013 в размере 1 534 298,78 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец, Министерство) обратилось в суд к АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее – ответчик, Концерн) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № 1322187310901010128000308/ЕП/1/03/Н/1141/2013 от 12.07.2013 в размере 1 534 298,78 р. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, представил уведомление о готовности от 11.05.2023, заключение о готовности работ от 23.05.2023, указал на отсутствие нарушение срока, длительный период приемки работ, необходимости применения статей 333, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-112162/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Минобороны России) и акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Исполнитель) заключен государственный контракт от 12 июля 2013 г. № 1322187310901010128000308/ЕП/1/03/Н/1141/2013 1 на выполнение опытно-конструкторской работы «Межвидовой полигон и внутренняя трасса для проведения испытаний средств противоракетной обороны и средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2022 годах (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.4.1 таблицы пункта 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 4.4.1 ОКР с 13 сентября 2022 г. по 15 мая 2023 г.

Пунктом 6.2 Контракта определено, что цена Контракта является ориентировочной и переводится в твёрдую фиксированную по каждому выполненному этапу ОКР протоколом твердофиксированной цены.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены № 2/2023/8741 стоимость этапа № 4.4.1 ОКР составляет 104 020 256,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу № 4.4.1 на сумму 104 020 256,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ № 4.4.1, подписанный Заказчиком 13 июля 2023 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 4.4.1 ОКР за период с 16 мая 2023 г. по 13 июля 2023 г. составляет 59 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа по Контракту х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 7,5% (13 июля 2023 г.).

Согласно расчету истца, неустойка составила 1 534 298,78 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 27 ноября 2023, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком в установленные сроки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе как основания для отмены решения, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что работы по этапу № 4.4.1 Контракта были предъявлены Ответчиком к приемке своевременно.

Предметом Контракта является выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) «Межвидовой полигон и внутренняя трасса для проведения испытаний средств противоракетной обороны и средств преодоления противоракетной обороны» шифр «Указчик-КВ».

Согласно пункту 2.2 Контракта, срок выполнения работ по этапу № 4.4.1 Контракта «Разработка технического проекта ПУИ» - до 15.05.2023.

Письмом от 11.05.2023 № 32-07-02/124692 Ответчик уведомил Истца о готовности к сдаче этапа № 4.4.1 Контракта.

Приказом руководителя ДОГОЗ МО РФ от 11.05.2023 № 1573 была назначена комиссия по рассмотрению и приемке этапа № 4.4.1 Контракта.

По результатам работы приемочной комиссии было составлено Заключение от 24.05.2023, в соответствии с выводами которого этап № 4.4.1 Контракта считается выполненным. Указанное Заключение было направлено Истцом в адрес Ответчика письмом от 05.06.2023 № 235/2/4/8088дсп.

В последствии сторонами оформлялись отчетные документы по этапу № 4.4.1 Контракта, реализовывалась процедура перевода ориентировочной цены этапа ОКР в фиксированную.

Письмом от 12.07.2023 № 32-13/3495дсп Ответчик направил в адрес Истца отчетные документы по этапу № 4.4.1 Контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик вместе с уведомлением о готовности сдачи работ представил расчет определения фиксированной цены, который в итоге был принят истцом, в связи с чем, фактически ответчик в установленный договором срок произвел все необходимые действия по сдаче работ, длительный срок на их приемку и подписание акта связан исключительно с формальными претензиями истца, не связанными с объемом и качеством работ, в связи с чем суд посчитал возможным применить в данном случает положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и направленности действий истца о взыскании неустойки на незаконное неосновательное обогащение.

Таким образом, фактически работы по этапу № 4.4.1 Контракта были выполнены Ответчиком в установленные Контрактом сроки и своевременно предъявлены к приемке Истцу, в связи с чем на Ответчика не может быть возложена вина в нарушении сроков выполнения работ по этапу № 4.4.1 Контракта, а также отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки.

Учитывая изложенное, силу положений статей 309, 310, 401 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка Истца на положения ГОСТ РВ 15.203-2001 в сложившихся фактических обстоятельствах является несостоятельной. Ответчик не нарушал положений ГОСТ РВ 15.203-2001, в ином случае положительная проверка и приемка работ по этапу № 4.4.1 Контракта не смогла бы состояться.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Заявление Истца о позднем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4.4.1 Контракта не является предметом настоящего спора, не влияло на выполнение работ по этапу № 4.4.1 Контракта и не влияло на процедуру приемки работ по этапу № 4.4.1 Контракта, что установлено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу №А40-112162/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко 

 В.И. Тетюк