АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5552/2018

г.Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД РФ по Калужской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Калуга): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А23-5552/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Так же суд первой инстанции конфисковал алкогольную продукцию: водка «Родники Сибири» 0,5 л. – 18 бутылок; водка «Тамбовские просторы» 0,7л. – 17 бутылок; водка «Любимый графинчик люкс» 1л. – 5 бут.; изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2018 и находящуюся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по г.Калуге по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 изменено в части конфискации алкогольной продукции, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов алкогольная продукция: водка «Родники Сибири» 0,5 л в количестве 18 бутылок, водка «Тамбовские просторы» 0,7 л в количестве 17 бутылок и водка «Любимый графинчик люкс» 1 л в количестве 5 бутылок, находящиеся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по г.Калуге по адресу: 

<

...>, направлены на уничтожение.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу в части новый судебный акт, снизив размер административного штрафа в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением. 

Административный орган отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления в оспариваемой части, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляет пользование помещением площадью 12м² (согласно плану) по адресу: 

<

...> (магазин «Крепкие традиции») согласно договору аренды от 01.09.2017 №02.

На основании сообщения КУСП №3218 от 27.07.2018 и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудником управления 27.07.2018 с участием представителя предпринимателя (продавца) и с применением видеосъемки произведен осмотр названного магазина, в ходе которого установлено, что предпринимателем осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а в подсобном помещении магазина находится следующий товар: водка «Родники Сибири» 0,5 л – 18 бутылок; водка «Тамбовские просторы» 0,7 л – 17 бутылок; водка «Любимый графинчик люкс» 1 л – 5 бутылок.

В тот же день составлен протокол изъятия вещей и документов, продукция изъята.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что является продавцом предпринимателя, обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ей (ФИО5), приобретена ею в месте, о котором она сообщать отказывается, и привезена в магазин для продажи утром 27.07.2018.

Определением от 27.07.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование. 

Также определением от 27.07.2018 у предпринимателя истребован ряд сведений (копии свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учет, договора аренды, паспорта, документов на алкогольную продукцию).

Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по Калужской области в отношении предпринимателя и с его участием 31.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27.07.2018 в 15 часов 29 минут, в магазине «Крепкие традиции», расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

– водки «Родники Сибири», емк. 0,5 литра, алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство, Россия, в количестве 18 бутылок; 

– водки «Тамбовские просторы», емк. 0,7 литра, алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство, Россия, в количестве 17 бутылок; 

– водки «Любимый графинчик люкс», емк. 1 литр, алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство, Россия, в количестве 5 бутылок.

Указанная алкогольная продукция находилась за прилавком и в подсобном помещении магазина, где предприниматель осуществляет свою деятельность. Алкогольная продукция закупорена, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом.

Таким образом, по мнению административного органа предприниматель нарушил статью 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 предприниматель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 000 рублей и конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу №А23-5552/2018 изменено в части конфискации алкогольной продукции, направив её на уничтожение.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции действовавшей как на момент совершения правонарушения), так и на момент привлечения к ответственности производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона №171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции. В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Обстоятельства нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (под торговым прилавком и в подсобном помещении) установлен судами на основании доказательств по делу: протокола осмотра и видеозаписи. Обстоятельства использования предпринимателем по устной договоренности с арендодателем помещения, примыкающего к официально арендуемому площадью 12м², установлены судами на основании пояснений представителя предпринимателя, данными в суде первой инстанции, видеозаписи, пояснений ФИО5

При таких обстоятельствах вывод судебных актов об ответственности предпринимателя за оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии подтвержден.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие вины продавца не устраняет вину предпринимателя как лица, ответственного за соблюдение законодательства при осуществлении деятельности в соответствующей сфере как непосредственно, так и опосредованно (через своих работников).

Таким образом, предприниматель правомерно привлечён судом к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к ответственности и срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

При этом судами с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и совокупности условий для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1, так как оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Размер штрафа определён судом в минимальном размере санкции статьи. Рассматривая вопрос применения в данной ситуации положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса суды указали, что предприниматель и его представитель отказались ходатайствовать о снижении размера штрафа.

Предложение суда представить сведения о материальном и финансовом положении и письменные пояснения о возможности снижения размера штрафа предпринимателем не исполнено. Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств возможности снижения размера штрафа ниже минимального размера санкции статьи лежит на самом предпринимателе, довод кассационной жалобы об отсутствии у него возможности своевременного представления необходимых доказательств судам первой и, с учётом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционной инстанции не может быть принят.

Поскольку совершение предпринимателем правонарушения впервые признано смягчающим обстоятельством, а отягчающих обстоятельств не установлено, судом первой инстанции обосновано назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в настоящем деле предприниматель хранил спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

При этом, как указано в пункте 3 данного обзора, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А23-5552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3