АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–6919/2022   

07 июня 2023 года                

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   ФИО2, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    о взыскании 215 745 руб. 48 коп., из них 1 381 000 руб. дивидендов за 2018 год,                         282 876 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 12.05.2022, а также процентов с 13.05.2022 до фактического исполнения обязательства,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 № 22 АА 3420563, диплом № 102208 0008595, паспорт, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.10.2020, удостоверение адвоката № 1506; ФИО6 по доверенности от 19.10.2020, паспорт, 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.03.2021 № 22                                АА 2956791, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился                          в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (далее – ответчик, ООО «Алтай Сервис», Общество)                    о взыскании 1 381 000 руб. дивидендов за 2018 год,  282 876 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 12.05.2022, а также  взыскании процентов с 13.05.2022 до фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение принятого Обществом решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов участникам Общества по итогам 2018 года. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статью 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

Ответчик в отзыве  с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал на злоупотребление ФИО2, как директором ООО «Алтай Сервис», своими правами, которое выразилось в вывозе документов и активов                            ООО «Алтай Сервис». Ответчик отметил, что ФИО2, имея реальную возможность своевременно обратиться к Обществу за выплатой ему дивидендов, этого не сделал, инициировал с 2020 года более 10 судебных процессов в отношении конкурирующих организаций, принадлежащих супругам ФИО7 с целью устранения конкурентов, путём наращивания искусственных задолженностей в отношении организации – конкурентов и возбуждения в отношении них процедуры банкротства. По мнению ответчика, выплата истцу дивидендов приведет к появлению у Общества признаков банкротства. Кроме того, ответчик отметил, что дивиденды были выплачены участникам Общества в полном объёме и потрачены ими на приобретение рабочих автомобилей.

Ответчик заявил  об истребовании от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю сведений об открытых расчетных счетах ФИО2, справок 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг. ФИО2, просил запросить в банках, где открыты расчетные счета ФИО2 сведения о доходах за 2018, 2019, 2020 гг. (в виде выписки по расчетным счетам), от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений о зарегистрированных на ФИО2 автомобилях в                       2019 году с первичными документами/договорами возникновения и прекращения права собственности, от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю сведений о зарегистрированных на ФИО2 объектах недвижимого имущества.  По мнению ответчика, указанные документы подтвердят наличие имущества у истца, которое приобретено  на полученные дивиденды от Общества, ссылаясь  на  пояснения ФИО2 и ФИО8, данными в ходе проверки по заявлению ФИО3, поданному в полицию по факту хищения документов и имущества ООО «Алтай Сервис» номер КУСП № 5393.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от Управления социальной защиты информацию о том, состоял ли ФИО2 на учёте малоимущих.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (далее – АПК РФ), участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Как установлено судом, 14.07.2020  ФИО3  написано заявление в полицию по факту хищения документов и имущества ООО «Алтай Сервис», директором которого он является, заявлению присвоен номер КУСП № 5393.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены фотокопии объяснений ФИО2 и ФИО8

Из представленных ответчиком документов следует, что  проверка по заявлению КУСП № 5393 проводилась по факту хищения следующих автомобилей Лада Ларгус гос. номер 

<

***> Е935УС22, 

<

***> (предыдущий гос. номер 

<

***>), 

<

***> ФИО9 гос. номер 

<

***> Киа Соренто 

<

***> (предыдущий гос. номер 

<

***>).

Соответственно, объяснения ФИО2 и ФИО8 имеют отношение только к вышеуказанным автомобилям и не подтверждают приобретение ФИО2 в 2019 г. автомобилей Лада Ларгус гос. номер С935ТМ154, Лада Ларгус гос. номер С910УУ22, Тойота Хайлюкс гос. номер 

<

***> на денежные средства, которые могли быть выплачены  последнему в качестве дивидендов.

Более того, автомобили Лада Ларгус гос. номер 

<

***> гос. номер 

<

***> (предыдущий гос. номер 

<

***>), гос. номер 

<

***> ФИО9 гос. номер 

<

***> Киа Соренто гос. номер 

<

***> (предыдущий гос. номер 

<

***>)  приобретены не только до выплаты Обществом «Алтай Сервис» дивидендов кому-либо из участников Общества, но и до создания ООО «Алтай Сервис» (25.09.2018 г.):

Лада Ларгус гос. номер 

<

***> приобретен ФИО3 в 2017 г.

Лада Ларгус гос. номер 

<

***> (предыдущий гос. номер 

<

***>) приобретен ФИО3 в 2016 г.

Лада Ларгус гос. номер 

<

***> приобретен ФИО3 в 2016 г.

ФИО9 гос. номер 

<

***> приобретена ФИО3 в 2016 г.

Киа Соренто гос. номер 

<

***> приобретена ФИО3 в 2016 г.

Соответственно, автомобили Лада Ларгус гос. номер 

<

***> гос. номер 

<

***> (предыдущий гос. номер 

<

***>), гос. номер 

<

***> ФИО9 гос. номер 

<

***> Киа Соренто гос. номер 

<

***> (предыдущий гос. номер 

<

***>) никак не могли быть приобретены на денежные средства, выплаченные в качестве дивидендов.

ФИО2 в своих объяснениях не указывал на приобретение вышеуказанных или иных автомобилей на денежные средства, выплаченные в качестве дивидендов, а пояснил, что  были приобретены на средства компаний» (а не одной компании ООО «Алтай Сервис», как на то указывает ответчик).

Автомобиль Тойота Хайлюкс гос. номер 

<

***> приобретен ФИО3 в 2017 г. Как пояснил истец, в 2019 г. ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 за собственные денежные средства, являющиеся доходами от предпринимательской деятельности. ФИО10 гос. номер С935ТМ154, Лада Ларгус гос. номер С910УУ22 не  использовалась в хозяйственной деятельности ни

ООО «АлтайСервис» (ИНН 

<

***>), ни ООО «АлтайСервис» (ИНН 

<

***>), приобретены ФИО2 для предпринимательской деятельности за собственные денежные средства, являющиеся доходами от предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает также то, что  в 2019 г. участникам ООО «Алтай Сервис» - ФИО3 и ФИО2 - были выплачены дивиденды за I квартал 2019 г. в общей сумме 1 300 000 руб., по 650 000 руб. каждому, что подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «Алтай Сервис», представленной истцом в материалы дела (строки в выписке № 4216, № 4218). 

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств  не подлежит удовлетворению,  поскольку документы, об истребовании которых просит ответчик не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.  В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств.

Представитель  истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители  ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-92406374 от 12.05.2022, общество с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.09.2018 в качестве юридического лица, регистрационный номер 

<

***>. 

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО3 – 50 % уставного капитала; ФИО2 – 50 % уставного капитала. Указанная информация отражена в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца, в апреле 2019 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «Алтай Сервис», на котором  принято решение о распределении прибыли Общества, полученной по итогам 2018 г. на выплату дивидендов в размере                            2 762 000 руб., по 1 381 000 руб. каждому из участников.

Платежным поручением № 463 от 13.05.2019 Общество перечислило ФИО3 дивиденды за 2018 год в размере 1 381 000 руб.

ФИО2 дивиденды за 2018 г. не получал.

Поскольку сумма начисленных дивидендов за 2018 г. ФИО2  выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Из названных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что судом по настоящему делу подлежит исследованию наличие или отсутствие следующих значимых обстоятельств: наличие у истца статуса участника общества в период, за который производится распределение прибыли, размер его доли в уставном капитале общества в этот период, наличие легитимного решения общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли, осуществление выплаты.

Очевидно, что разрешению вопроса о распределении чистой прибыли между участниками общества по итогам года предшествует утверждение ими финансовой отчетности.

В соответствии со статьёй  34 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Иной срок проведения очередного общего собрания участников общества уставом Общества не предусмотрен.

Таким образом, годовое общее собрание участников ООО «Алтай Сервис» по итогам 2018 г. должно было проводиться с февраля по апрель 2019 г.

Согласно пункту  3 статьи  28 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

На основании пункта  4 указанной статьи в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта  3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п. 3 этой статьи.

Иной срок и порядок выплаты прибыли уставом Общества не предусмотрены.

ФИО2 утверждает, что очередное общее собрание участников ООО «Алтай Сервис», на котором было принято решение о распределении прибыли Общества. полученной по итогам 2018 г. на выплату дивидендов, было проведено в апреле 2019 г.

ООО «Алтай Сервис»  протокол  очередного общего собрания участников                     ООО «Алтай Сервис», на котором было принято решение о распределении прибыли Общества, полученной по итогам 2018 г. на выплату дивидендов, не представило.

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Алтай Сервис» усматривается, что 13.05.2019 Общество выплатило ФИО3 дивиденды за 2018 г.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-9C14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу пункта 1 статьи  50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; в пункте  2 статьи  50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится перечень документов, которые обязано хранить общество, среди которых протоколы общих собраний участников общества.

Принимая во внимание, что именно на Обществе лежит обязанность хранить указанные документы, непредставление ответчиком протокола очередного общего собрания участников ООО «Алтай Сервис», на котором было принято решение о распределении прибыли Общества, полученной по итогам 2018 г. на выплату дивидендов, надлежит оценивать как отказ от опровержения факта проведения очередного общего собрания участников ООО «Алтай Сервис» по итогам 2018 г. в апреле 2019 г., на наличие которого указывает ФИО2 со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «Алтай Сервис», содержащую сведения о дате выплаты дивиденды за 2018 г. ФИО11

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй  200 настоящего Кодекса (пункт  1 статьи  196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи  200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общими собраниями участников общества в апреле 2019 г. принято решение                       о распределении прибыли ООО «Алтай Сервис» между участниками.

С учётом пункта  2 статьи  28 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять по истечении шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества, то есть с июня 2019 г.

Как разъяснено в пункте  10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «O некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту  2 статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи  56 ГПК РФ, статьи  65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следовательно, именно ООО «Алтай Сервис» должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что очередное общее собрание участников ООО «Алтай Сервис», на котором было принято решение о распределении прибыли Общества, полученной по итогам 2018 г. на выплату дивидендов, состоялось ранее указанной ФИО2 даты (апрель 2019 г.), и этим решением был определен иной срок выплаты дивидендов, нежели установлен пунктом  3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дивиденды за 2018 г. Общество выплатило ФИО3 13.05.2019, а исковое заявление ФИО2 к ООО «Алтай Сервис» о взыскании дивидендов за 2018 г. направлено в Арбитражный суд Алтайского края 12.05.2022, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

То обстоятельство, что ФИО2 не обращался к ООО «Алтай Сервис» с требованием о выплате дивидендов за 2018 г. не может являться основанием для отказа                 в удовлетворении заявленных требований. 

Обязанность ответчика по выплате истцу дивидендов за 2018 г. наступила в результате принятия участниками Общества решения о распределении прибыли Общества, полученной по итогам 2018 г. Не обращение ФИО2 к ООО «Алтай Сервис» с требованием о выплате дивидендов за 2018 г. не отменяет предусмотренной указанным решением обязанности Общества выплатить участникам дивиденды за 2018 г. Более того, обращение с таким требованием Законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не предусмотрено.

Ссылка ответчика на непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления как на причину неисполнения обязанности по выплате дивидендов за                      2018 г. несостоятельна, поскольку согласно выписки по расчетному счету ООО «Алтай Сервис» 14.04.2020 Общество перечисляло ФИО2 денежные средства в сумме  17 175 руб. в качестве возврата по договору займа (строка в выписке 3921), 18.05.2020 Общество перечисляло ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 руб. в качестве дивидендов за 2019 г. (строка в выписке 4218). Таким образом, ответчик располагал сведениями о банковских реквизитах истца.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

Так в пункте  15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями  28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Ответчик ссылается на наличие ограничений, предусмотренных статьей 29 Закона № 14-ФЗ, исключающих выплату распределенной прибыли и возможность удовлетворения заявленного иска.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ устанавливает, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, с которыми положения статей 28, 29 Закона № 14-ФЗ связывают невозможность удовлетворения требования участника о выплате распределенной прибыли.

Доказательства, подтверждающие, что на момент проведения собрания акционеров в апреле 2019 года у ООО «Алтай сервис» имелись признаки несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Из выписки по расчетному счету ООО «Алтай Сервис» усматривается, что после 30.06.2019 Обществом велась активная предпринимательская деятельность, осуществлялись многочисленные расчетные операции с дебиторами и кредиторами, участникам Общества выплачивались дивиденды за 2019 г. в сумме 1300 000 руб.: ФИО3 - 650 000 руб. 18.05.2020 (строка в выписке 4216), ФИО2 - 650 000 руб. 18.05.2020 (строка в выписке 4218).

Таким образом, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми положения статей  28, 29 Закона № 14-ФЗ  связывают невозможность удовлетворения требования участника о выплате распределенной прибыли.

Частью 2 статьи   3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены признаки банкротства (несостоятельности). В силу статьи  8 Закона о банкротстве признаки банкротства должны обладать свойством очевидности.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ доказательства должны отвечать признаку допустимости.

По совокупности положений абзаца  1 статьи  2, статей  6, 7, 9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в качестве доказательств наличия признаков банкротства ООО «Алтай Сервис» в материалы дела могли быть представлены либо заявление юридического лица о собственном банкротстве, принятое арбитражным судом, либо судебные акты о возбуждении такого производства в случаях обращения уполномоченного органа или кредитора по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, указанные доказательства в материалы дела не представлены, наличие у ООО «Алтай Сервис» признаков банкротства носит предположительный характер. 

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его оппонент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

В нарушение статьи 65 АПК  РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2, как директором ООО «Алтай Сервис», злоупотреблял своими правами, что выразилось в выводе документов и активов ООО «Алтай Сервис» несостоятельна, поскольку не доказана. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» № 1 от 10.09.2018 на должность директора Общества избран ФИО3. 

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в 2019 г. приобретены  автомобили Лада Ларгус гос. номер С935ТМ154, Лада Ларгус гос. номер С910УУ22, Тойота Хайлюкс гос. номер Н881C070 на денежные средства, выплаченные последнему в качестве дивидендов, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, автомобили Лада Ларгус гос. номер 

<

***> гос. номер А106PB122 (предыдущий гос. номер К766KX124), гос. номер 

<

***> ФИО9 гос. номер А739TB22, Киа Соренто гос. номер А090PB122 (предыдущий гос. номер 

<

***>) были приобретены до выплаты ООО «Алтай Сервис» дивидендов кому-либо из участников Общества и до создания ООО «Алтай Сервис» (25.09.2018): Лада Ларгус гос. номер 

<

***> приобретен ФИО3 в 2017 г.; Лада Ларгус гос. номер 

<

***> (предыдущий гос. номер К766KX124) приобретен ФИО3 в 2016 г.; Лада Ларгус гос. номер 

<

***> приобретен ФИО3 в 2016 г.; ФИО9 гос. номер А739TB22 приобретена ФИО3 в 2016 г.; Киа Соренто гос. номер А090PB122 приобретена ФИО3 в 2016 г.

ФИО2 в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения документов и имущества ООО «Алтай Сервис» номер КУСП                    № 5393, не указывал на приобретение вышеуказанных или иных автомобилей на денежные средства, выплаченные в качестве дивидендов, а пояснил, что автомобили были приобретены на средства компаний, имея в виду ООО «АлтайСервис» (ИНН 

<

***>), директором которого с момента создания Общества 24.02.2014 по настоящее время является ФИО2 и ООО «АлтайСервис» (ИНН 

<

***>), директором которого с момента создания Общества 25.09.2018 по настоящее время является ФИО3 Автомобиль Тойота Хайлюкс гос. номер Н881C070 приобретен ФИО3 в 2017 г. В 2019 г. ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 за собственные денежные средства, являющиеся доходами от предпринимательской деятельности. ФИО10 гос. номер С935ТМ154, Лада Ларгус гос. Номер С910УУ22 не использовались в хозяйственной деятельности ни ООО «АлтайСервис» (ИНН 

<

***>) ни ООО «АлтайСервис» (ИНН 

<

***>), были приобретены ФИО2 для предпринимательской деятельности за собственные денежные средства, являющиеся доходами от предпринимательской деятельности.

За счет денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов за 1 квартал 2019 г. в 2019 г. был приобретен автомобиль Лада Ларгус гос. номер Е935УС22, зарегистрированный на ФИО3.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «Алтай Сервис» о выплате ФИО2 дивидендов за 2018 г. со ссылками на пояснения последнего и ФИО8, данные в ходе проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения документов и имущества ООО «Алтай Сервис» номер КУСП № 5393.

Факт того, что ФИО2 на момент проведения общего собрания ООО «Алтай Сервис» (апрель 2019 г.)  являлся участником ООО «Алтай Сервис» с долей в 50 % уставного капитала Общества сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по выплате дивидендов от деятельности Общества за 2018 год его участнику – ФИО2 судом установлены.

Размер дивидендов в сумме 1 381 000 руб., определен  истцом исходя из перечисленных  ФИО3 дивидендов  за 2018 год  (платежное поручение № 463 от 13.05.2019). Указанный размер дивидендов  ответчиком не опровергнут.   

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вопреки требованиям названной нормы процессуального права, ответчиком не представлено доказательств осуществления выплаты дивидендов за 2018 год  ФИО2

Доводы ответчика о получении истцом дивидендов и приобретении на них своего имущества носят предположительный характер и документально не  подтверждены. 

Каких-либо правовых оснований для их не выплаты участнику Общества – ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, не предъявил, следовательно, исковые требования ФИО2  в части взыскания дивидендов за 2018 год в размере 1 381 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «Алтай Сервис» были нарушены сроки исполнения денежных обязательств, установленные Законом N 14-ФЗ, ФИО2  заявил требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2019 по 12.05.2022 в размере 282 876 руб.                    03 коп., и  с 13.05.2022 до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом не установлено. 

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтён период моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в таком случае расчёт должен быть произведен до 31.03.2022.

Таким образом, по расчёту суда   с учётом периода моратория на банкротство размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 254 426 руб. 32 коп.

С учётом изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 726 руб. 32 коп., и  с 02.10.2022 процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка  России действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (98,3%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис»,                         г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 1 635 726 руб. 32 коп., из них 1 381 000 руб. основного долга и  254 726 руб. 32 коп. процентов, взыскивать проценты  с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка  России действующей в соответствующие периоды, а также  29 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова