2337/2018-137182(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21548/2016

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2018 года

15АП-19971/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: финансового управляющего ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.11.2018 по делу № А53-21548/2016 о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 третьи лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Обита +» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН  

<

***>),  

принятое в составе судьи Авдяковой В.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник), финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.06.2015  транспортного средства – Ауди Q7, г/н 

<

***> VIN 

<

***> г.в.,  заключенного с ФИО3, применении последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 признан  недействительным договор купли-продажи от 03.06.2015 транспортного средства - Ауди  Q7, VIN 

<

***> г.в., заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в  конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство -  Ауди Q7, VIN 

<

***>, 2010 г.в.  

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении и причиняет вред имущественным правам  кредиторов, о чем должен был быть осведомлен ответчик из общедоступных источников.  

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что не подтверждена осведомленность ответчика о  наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 06.12.2016 требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена кандидатура ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.  

Решением суда от 18.07.2017 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

В арбитражный суд 20.07.2018 поступило и 23.07.2018 зарегистрировано заявление  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи от 03.06.2015 транспортного средства - Ауди Q7, г/н  

<

***> VIN 

<

***> г.в., заключенного с ФИО3, применении последствия недействительности сделки.  

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на статьи 61.2, 61.6  Закона о банкротстве и указал, что 03.06.2015 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи  транспортного средства. Должник путем изготовления дубликата ПТС на транспортное  средство АУДИ Q7 г/н A888MTI6I WIN XW8ZZZ4L6AC000622 2010 г.в., являющееся  предметом залога в пользу АО ФК Банк «Открытие» продал его ФИО3 за 1 000  000 руб. без согласия залогодержателя. Цена реализации указанного имущества в  договоре занижена и не соразмерна рыночной стоимости аналогичного имущества 2010 г.  выпуска - 1 600 000 руб. По мнению управляющего, договор совершен должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается договором  залога № МБ/61/61КД-140/3-09 от 06.03.2014, договором купли-продажи транспортного  средства от 03.06.2015, определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №  А53-21548/16 от 06.12.2016, 28.04.2017 о признании требований залогового кредитора  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим:  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением  Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016.  

Из анализа представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области  документов следует, что, действительно, 03.06.2015 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи  транспортного средства Ауди Q7, г/н 

<

***> VIN 

<

***> г.в.  

Согласно пункту 5 договора от 03.06.2015 согласованная сторонами оплата в  размере 1 000 000 передана продавцу, с момента подписания договора право  собственности на транспортное средство перешло покупателю (пункт 6).  

Учет транспортного средства как зарегистрированного за ФИО3 произведен МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 04.06.2015.  

С тех пор спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемый  договор купли-продажи транспортного средства заключен более чем за один год, но в  пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что  соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, имущество реализовано по цене 1 000 000 рублей,  факт оплаты подтверждается распиской, исполненной в договоре. Транспортное средство  передано ответчику, о чем имеется отметка в договоре.  

Указывая на недействительность сделки, финансовый управляющий сослался на  неравноценность встречного исполнения, поскольку цена этой сделки меньше рыночной,  которая составляет 1 600 000 рублей.  

Кроме того, суд первой инстанции верно поставил под сомнение факт оплаты,  поскольку в качестве подтверждения представлена только расписка должника.  

С целью установления обстоятельств, свидетельствующих о произведении оплаты  по договору, суд первой инстанции в определениях от 28.08.2018, 02.10.2018 предложил  ответчику представить доказательства оплаты автомобиля и наличия финансовой  возможности произвести оплату на дату совершения сделки, должнику - представить  отзыв на заявление, доказательства оприходования и расходования денежных средств,  полученных по оспариваемой сделке от ответчика.  

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции ФИО3 финансовую возможность приобрести спорное транспортное средство не  подтвердила, сведениях о доходах в период совершения сделки не представила.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к выводу об отсутствии  доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату в размере  1 000 000 руб., а равно сохранения (зачисления на счет или др.) либо расходования  должником полученных денежных средств.  

Указанные обстоятельства верно расценены судом как доказательства отсутствия  равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой  сделки.  

При определении признаков неплатежеспособности должника на момент  совершения сделки, а также установления умысла на причинение вреда интересам  кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения  договора купли-продажи ФИО4 продал находящийся в залоге у банка автомобиль  AUDI Q7, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, ФИО3,  исследовались судами ранее в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 08.06.2016 по делу № 2-152/16 и решении Октябрьского районного суда г. Пензы от  05.11.2015.  

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.11.2015 установлено, что  заключая 03.06.2015 возмездный договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7, VIN:  

<

***>, 2010 года выпуска, покупатель ФИО3 не проявила должную  степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные  на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила наличие  претензий третьих лиц на приобретаемое имущество, учитывая общедоступность и  открытость сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, где с 05.09.2014  внесены соответствующие сведения о залоге в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» и с  06.05.2015 года внесены соответствующие сведения о залоге автомобиля в пользу ООО  «Орбита+», в связи с чем в признании ФИО3 добросовестным приобретателем  отказано и обращено взыскание на автомобиль AUDI Q7, VIN: 

<

***>,2010  года выпуска с выплатой суммы от реализации в счет погашения задолженности ИП  ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в пользу ООО «Орбита+».  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2016 по делу   № 2-152/16 взыскано в солидарном порядке с ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ИП ФИО5,  ООО «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский  банк Открытие» задолженность по Кредитному договору МБ/61/КД-139 от 21.02.2014 г. в  размере 10794 891,94 рублей, из которых: основной долг - 10 010 000 рублей,  просроченные проценты - 411 118,91 рублей, неустойка за несвоевременную уплату  основного долга - 317050 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за  пользование кредитом - 56 723,03 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество,  в том числе легковой автомобиль AUDI Q7, VIN: 

<

***>, 2010 года  выпуска, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной  стоимости в размере 1 050 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы отсутствие должной  осмотрительности и разумности при совершении договора купли-продажи подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, поскольку указанные обстоятельства  установлены судами ранее дополнительное их исследование не требуется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из доказанности  того факта, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

ФИО3 путем использования источников, размещенных в общем доступе, на  дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 03.06.2015 могла  получить сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у третьих лиц, в  связи с чем должна была знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту  совершения сделки.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии доказательств того  факта, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и  причиняет вред имущественным правам кредиторов, о чем должен был быть осведомлен  ответчик из общедоступных источников.  

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу  в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что  каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  

данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением  правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому  лицу.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не  доказано обратное.  

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.  

Суд первой инстанции верно оценил в качестве подтверждения злоупотребления  правом со стороны должника и ответчика заключение спорного договора в отсутствие  подтвержденного встречного предоставления со стороны покупателя ФИО3 и выбытие активов должника из конкурсной массы при наличии в размещенном  в общем доступе реестре залогов сведений о залоге автомобиля AUDI Q7, VIN:  

<

***> в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» (с 05.09.2014) и ООО  «Орбита+» (с 06.05.2015). Факт злоупотребления подтвержден вступившими в законную  силу судебными актами.  

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено  обоснованно.  

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента  ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданскогокодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из материалов дела, учет транспортного средства как  зарегистрированного за ФИО3 произведен МРЭО ГИБДД ГУ МВД  России по Ростовской области 04.06.2015. С тех пор спорный автомобиль зарегистрирован  за ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции верно применил последствия в виде  обязания ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу  должника.  

Поскольку доказательств оплаты по договору не представлено, факт наличия  финансовой возможности приобрести автомобиль не подтвержден, сведения о  расходовании должником полученных денежных средств отсутствуют, суд первой  инстанции правомерно не восстановил задолженность по договору.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу №  А53-21548/2016.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53- 21548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян