ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.12.2018                                                                              Дело № А41-36506/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – явилась лично, предъявлен паспорт;

от муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские инженерные сети» – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018,

принятое судьей Колисниченко Е.А.

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Звенигородские инженерные сети»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 в отношении муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские инженерные сети» (далее – должник) введена процедура наблюдения,, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами – публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест», акционерным обществом «Мособлгаз» в следующей редакции: 

1. Представитель собрания кредиторов и должник, действуя в рамках статей 150, 151, 155-167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании протокола собрания кредиторов должника от 16.03.2018 заключили настоящее мировое соглашение.

2. Стороны мирового соглашения подтверждают, что задолженность должника перед кредиторами на дату заключения настоящего соглашения, согласно реестра требований кредиторов, Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские инженерные сети» составляет 35 270 232,30 руб., в том числе: 32 033 875,13 руб. основного долга и 3 236 357,17 руб. штрафных санкций, а именно: ПАО «Мосэнергосбыт», включенное в реестр требований кредиторов с требованием в размере основного долга 10 943 361,67 руб., расходы по оплате госпошлины – 119 380 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пени – 971 654,63 руб. в состав требований учитываемых после погашения основной суммы задолженности. МИ ФНС России № 22 по Московской области, включенная в реестр требований кредиторов с требованием в размере 48 003,23 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов и размере 64 702,54 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – отдельно. ООО «Гефест-Инвест», включенное в реестр требований кредиторов с требованием в размере 17 660 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 2 200 000 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – отдельно. ООО «Гефест-Инжиниринг», включенное в реестр требований кредиторов с требованием в размере 3 263 130,23 руб. АО «Мособлгаз», включенное в реестр требований кредиторов с требованием в размере 2 458 138,56 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника.

3. Должник настоящим подтверждает отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой очереди (требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда) и второй очереди (выплата выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности).

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

4.1. Требование ПАО «Мосэнергосбыт» погашается денежными средствами в размере 100 % суммы задолженности в течении 30 дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом;

4.2. Требование МИ ФНС России № 22 по Московской области погашается денежными средствами в размере 100% суммы задолженности в течении 30 дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом; 

4.3 Требование ООО «Гефест-Инвест» погашается денежными средствами в размере 100% суммы задолженности в срок до 01.08.2021. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: 500 000 руб. – в срок до 01.05.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.06.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.07.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.08.2018; 500 000 руб. – в срокдо 01.09.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.10.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.11.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.12.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.01.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.02.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.03.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.04.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.05.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.06.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.07.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.08.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.09.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.10.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.11.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.12.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.01.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.02.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.03.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.04.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.05.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.06.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.07.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.08.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.09.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.10.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.11.2020; 500 000 руб. – в срок до 01.12.2019; 500 000 руб. – в срок до 01.01.2021; 500 000 рублей – в срок до 01.02.2021; 500 000 руб. – в срок до 01.03.2021; 500 000 руб. – в срок до 01.04.2021; 500 000 руб. – в срок до 01.05.2021; 500 000 руб. – в срок до 01.06.2021; 500 000 руб. – в срок до 01.07.2021; 360 000 руб. – в срок до 01.08.2021.

4.4. Требование ООО «Гефест-Инжиниринг» погашается денежными средствами в размере 100 % суммы задолженности в срок до 01.11.2018. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: 500 000 руб. – в срокдо 01.05.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.06.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.07.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.08.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.09.2018; 500 000 руб. – в срок до 01.10.2018; 263 130,23 руб. – в срок до 01.11.2018;

4.5. Требование АО «Мособлгаз» погашается денежными средствами в размере 100 % суммы задолженности в течении 30 дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом;

5. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются удовлетворенными в момент поступления на его счет суммы задолженности в полном объеме, либо перехода права собственности на объекты недвижимости.

6. Исполнение обязательств должника перед кредиторами в денежном выражении будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на их расчетные счета.

7. Возмещение судебных расходов в рамках производства по делу № А41-36506/2017, относится на имущество должника.

8. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

9. Кредиторы ознакомлены с содержанием статьями 159, 164-167 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», понимают последствия заключения настоящего мирового соглашения.

Производство по делу № А41-36506/17 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские инженерные сети» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержала, а представитель должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель временного управляющего должника ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, согласованного с участниками процесса, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представил проект мирового соглашения.

Представители должника, комитета кредиторов, АО «Мособлгаз» не возражали против утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 159 Закона о банкротстве, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были известны и понятны.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее – Обзора), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям статей 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что судом первой инстанции правомерно утверждено мировое соглашение в представленной редакции.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Вместе с тем, частью 6 статьи 151 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Между тем, ФИО1 не является конкурным кредитором должника.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Однако, судебное заседание по рассмотрению заявления судом определено назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с прекращением дела о банкротстве должника на стадии процедуры наблюдения, процедура, следующая за процедурой наблюдения не вводится.

Таким образом, требование ФИО1 не включено в реестр требований кредиторов должника, как следствие, заключенное мировое соглашение не нарушает прав ФИО1

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самой ФИО1 не оспариваются доводы должника о том, что имеющаяся перед заявителем задолженность должника фактически погашена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, любое обращение в арбитражный суд направлено на защиту нарушенного права.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 не указала - за восстановлением какого нарушенного права она обратилась, с учетом того обстоятельства, что решением Одинцовского городского суда от 14.08.2017 по делу № 2-5926/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017, ее трудовые права восстановлены, истица восстановлена на работе в организации-должнике в должности начальника отдела кадров, а присужденные ей выплаты осуществляются должником.

Доводов о том, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, отказывается осуществлять соответствующие выплаты, воспрепятствует осуществлению трудовых обязанностей, кассационная жалоба не содержит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что права ФИО1 нарушены пунктом 3 оспариваемого мирового соглашения, согласно которому должник подтверждает отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой очереди (требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда) и второй очереди (выплата выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), судебной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должник и сама ФИО1, последняя реестровым кредитором не является и с какими-либо самостоятельными заявлениями к временному управляющему должника не обращалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-36506/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова