Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.06.2023 года                                                             Дело № А50-18182/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>, этаж 2, пом. 204) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рождения: 08.07.1980, место рождения: п. Комсомольский Кунгурского района Пермской области, 618400, 

<

...>) 

о взыскании 1791440 руб. 54 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» 

о взыскании 123626 руб. 86 коп.

Третьи лица:  

1) АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники (618401, 

<

...>);

2)  ООО «100 Тонн Монтаж» (620014, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Интегра» ФИО2 – по доверенности от 01.07.2022,

ИП ФИО1 предъявлен паспорт, представителя ФИО3- по доверенности от 17.05.2023,  

представителя третьего лица АО «ОХК «Уралхим» ФИО4 -  по доверенности от 01.02.22, 

представителя третьего лица ООО «100 Тонн Монтаж» ФИО5 – по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

ООО «Интегра» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда А/0809/2021 от 08.09.2021 в сумме 1 250 762 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 473 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200501 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда. 

14.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Интегра» о взыскании задолженности по договору подряда от 08.09.2021 в сумме 120404 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 222 руб. 86 коп. 

Определением суда от 20.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определениями суда от 04.10.2022, 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники, ООО «100 Тонн Монтаж».  

Определением суда от 03.02.2023 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес эксперт» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено.

27.04.2023 заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании 25.05.2023 суд с согласия  лиц, участвующих в деле в порядке ст. 146 АПК РФ  возобновил производство по делу.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ООО «Интегра» поддержал первоначальные исковые требования, указал, что не оспаривает выполнение работ ИП ФИО1  в общей сумме 1012138 руб. по актам КС-2 № 1 от 01.10.2021, остальная часть денежных средств является неосвоенным авансом, поскольку работы на сумму 1 250 762 руб. фактически не выполнены ИП ФИО1

Общество «Интегра» пояснило, что ИП ФИО1 самовольно покинул объект, работы, предъявленные по акту КС-2 от 22.12.2021 на сумму 1 098 822 руб. и акту от 26.11.2021 на сумму 272 344 руб. работы не выполнены ни ИП ФИО1, ни ООО «Интегра» и не сдавались заказчику - АО «ОХК «Уралхим».  

В связи с чем, ООО «Интегра» просит первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

ИП ФИО1 в судебном заседании на встречном иске настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, пояснил суду, что спорные акты КС-2 от 26.11.21 и от 22.12.2022 подписаны со стороны ООО «Интегра» бывшим руководителем Морсковатых и начальником участка ООО «Интегра» ФИО9. Фактически работы выполнены, что подтверждается в частности представленными в дело договорами на выполнение работ с самозанятыми, сведениями о прохождении работников через проходную заказчика – третьего лица АО «ОХК «Уралхим».

Представитель третьего лица АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники в судебном заседании поддержал позицию ООО «Интегра», пояснило суду, что предъявляемые ИП ФИО1 работы по акту от 22.12.2021 на сумму 1 098 822 руб. и акту от 26.11.2021 на сумму 272 344 руб.  не выполнялись подрядчиком ООО «Интегра» и не сдавались заказчику  - АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники.

Кроме того, третье лицо указало, что на сегодняшний день работы на объекте выполняет новый подрядчик ООО «100 Тонн Монтаж».

Представитель ООО «100 Тонн Монтаж» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что ему поручено по договору с АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники те виды работ, которые были не выполнены по договору с ООО «Интегра». При приемке площадки от заказчика в работу никаких готовых смонтированных трубопроводов на объекте не было, в том числе, частично. На площадке находился только давальческий материал для выполнения работ по монтажу труб.

В судебном заседании 13.06.2023 был объявлен перерыв до 19.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2023.

В судебное заседание явился представитель ООО «Интера» и ИП ФИО1, остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили.  

Представитель ООО»Интегра» заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просит взыскать неосвоенный аванс в сумме 1250762 руб., неустойку в сумме 473600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с0 02.10.2022 по 19.06.2023 в сумме 67078 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество поддержало исковые требования.

Представитель ИП ФИО1 представил в дело дополнительные поясния по делу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Интегра» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № А/0809/2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сварке трубопроводов воды диаметром 325 мм и 273 мм в рамках «Техническое перевооружение агрегатов УКЛ-7 и увеличение производительности агрегата АС-72/2» в цехе ЗА филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники.

Пунктом 2.1. договора подряда установлена общая стоимость работ по договору, которая составляет 3 200 000 руб. 

В соответствии с п.2.2. договора подрядчик не вправе приступить к выполнению работ, предусмотренных Ведомостью объемов работ, до утверждения заказчиком сметы, расчета договорной цены, определяющей стоимость этих работ.

Согласно п.3.1. стороны принимают на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования. Все поставленные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Для выполнения работы подрядчик осуществляет выборку материалов и оборудования в структурном подразделении (цехе) заказчика с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в полном соответствии с технической документацией, проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, своими силами и средствами. Техническую и проектно-сметную документацию предоставляет заказчик.

В обязанности подрядчика, согласно п.4.1.22. договора, входит необходимость при выполнении работ иметь в месте проведения работ и предоставлять по требованию заказчика:

- журналы по видам работ (журнал сварочных работ, и т.д.);

- журнал входного контроля материалов;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций; копии соответствующих разрешений органов государственной власти и местного самоуправления на производство работ (в случаях, предусмотренных законодательством);

- комплект рабочих чертежей;

- проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузо-разгрузочные, монтажные и т.д.);

- журнал производства работ;

- журнал авторского надзора, в случае если ведение такого журнала необходимо при выполнении работ;

- исполнительную документацию;

- копии паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов применяемых материалов, оборудования, технических средств, конструкций и изделий, поставляемых Подрядчиком;

- иные документы, необходимые при производстве конкретного вида работ.

Процесс сдачи-приемки выполненных работ регламентируется 5 разделом Договора.

Подрядчик в письменной форме информирует заказчика за три дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций, указанных заказчиком, и скрытых работ по мере их готовности (если более короткий срок не обусловлен характером выполняемой Работы).

Готовность принимаемых конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик ежемесячно направляет заказчику для подписания Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (КС-2, КС-3) по окончании выполнения Работы (работ в целом), а также два экземпляра исполнительной документации о выполненных Работах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам.

В случае обнаружения заказчиком при приемке работ недостатков, касающихся качества и объема работ, полноты исполнительной документации, наличия/отсутствия сертификатов, накладных и т.п. документов, заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки работ и указать в письменном виде Подрядчику срок для их устранения. В этом случае заказчик не несет ответственность за просрочку оплаты работ до момента устранения Подрядчиком недостатков работ. 

В случае несогласия с недостатками, указанными заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, подрядчик обязан в двухдневный срок после получения мотивированного отказа предоставить заказчику письменное обоснование своей позиции. В случае, если стороны не пришли к договоренности по вопросу выявленных заказчиком недостатков работ, назначается экспертиза в соответствие с п. 5.8. договора.

Акт приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком только в том случае, если он подписан представителем Заказчика, уполномоченным на то Уставом или соответствующей доверенностью, Иные визы лиц на Акте, не уполномоченных на то соответствующей доверенностью или Уставом, не свидетельствуют о подписании Акта приемки выполненных Работ Заказчиком.

Моментом исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с настоящим договором является дата подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), а в отношении объекта строительства - акта приемки законченного строительством/ремонтом объекта по соответствующему Соглашению в целом.

График выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) содержит следующие этапы выполнения работ:

Подготовительный этап:          25.09.2021-02.10.2021

Пескоструйные работы:          25.09.2021-02.10.2021

Монтаж труб:                           02.10.2021-16.10.2021

Электросварочные работы     16.10.2021-15.11.2021

Подготовка и сдача к ПНР      15.11.2021 -20.112021

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора подряда заказчик обязался произвести оплату авансового платежа в размере 30%, что составляло 960000 рублей от общей стоимости работ.

Расчеты в оставшейся части должны были производиться ежемесячно за фактически выполненные работы в течение календарного месяца. Заказчик обязался уплатить стоимость выполненных подрядчиком в соответствующем календарном месяце работ в течение 10-ти календарных дней после получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации и подрядчика счета-фактуры (пункт 2.4.2).

ООО «Интегра» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 262 900 руб. согласно платежным поручениям:

- № 1738 от 08.09.2021 на сумму 300 000 руб.;

- № 1877 от 21.09.2021 на сумму 660 000 руб.;

- № 2488 от 17.11.2021 на сумму 378 000 руб.;

- № 2740 от 09.12.2021 на сумму 500 000 руб.;

- № 2822 от 06.12.2021 на сумму 324 900 руб.;

- № 3042 от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб.

В назначении платежа указано «авансовый платеж».

Согласно п. 1.2 договора все работы должны быть завершены 15 ноября 2021, однако, по состоянию на 12.04.2022 подрядчик свои обязательства по своевременному завершению работ не выполнил. 

Задолженность по оплаченным, но не выполненным/не сданным работам составляет 1 250 762 руб.

Письмом от 12.04.2022 ООО «Интегра» отказалось в одностороннем порядке от выполнения договора подряда и потребовало вернуть денежные средства в виде неосвоенного аванса в сумме 1 250 762 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

По состоянию на 12.04.2022 года размер пени составляет 473 600 руб.

Кроме того, ООО «Интегра» просит взыскать начисленные на сумму неосвоенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67078 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда. 

ООО «Интегра» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность, проценты и пени, данная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Интегра» для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

ИП ФИО1, полагая, что работы выполнены им в большем объеме, чем оплачены со стороны ООО «Интегра», обратился со встречным иском к ООО «Интегра» о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

В обоснование выполнения работ на сумму 2 005 304 руб. ИП ФИО1 в дело представлены акты:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.10.2021 на сумму 634 138 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2021;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 26.11.2021 на сумму 272 344 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.11.2021;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 22.12.2021 на сумму 1 098 822 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29.12.2021 том 1 л.д. 26-48).

Общая стоимость выполненных работ составила 2 005 304 руб.

ООО «Интегра»  приняло выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 005 304 рубля, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата со стороны ООО «Интегра» произведена в сумме 1 884 900 руб. 

Задолженность по данным ИП ФИО1 составила 120404 руб.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 120 404 рубля, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ИП ФИО1 начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022 в сумме 3222 руб. 86 коп.

Подрядчик претензией от 29.04.2022 потребовал от заказчика оплаты задолженности по договору подряда на сумму 120 404 рубля. Претензия была получена ООО «Интегра», однако оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации. 

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). 

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. 

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных первоначального и встречных исковых требований, на истца как заказчика возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком как подрядчиком условий договора подряда и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора. 

На ответчика как подрядчика возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ в заявленных объеме и стоимостью и предъявления их к приемке заказчику. При этом значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Как установлено судом, доказательств предъявления подрядчиком к приемке всего предусмотренного договором объема работ в деле не имеется, подрядчик покинул объект, не сообщив об этом заказчику и не зафиксировал на момент ухода с объекта объем фактически выполненных работ.    

Между сторонами возникли разногласия по факту выполнения предъявленных по актам от 26.11.2021 на сумму 272 344 руб. и от 22.12.2021 на сумму 1 098 822 руб. строительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Судом по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Бизнес эксперт» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.    

На разрешение экспертам судом был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить стоимость и объем выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № А/0809/2021 от 08.09.2021, заключенному между ООО "Интегра" и ИП ФИО1, комплекса строительно-монтажных работ по сварке трубопроводов воды диаметром 325 мм. и 273 мм. в рамках проекта «Техническое перевооружение агрегатов УКЛ-7 и увеличение производительности агрегата АС-72/2» в цехе ЗА филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники?

Согласно выводов эксперта: определить стоимость и объем выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № А/0809/2021 от 08.09.2021, заключенному между ООО «Интегра» и ИП ФИО1, комплекса строительно-монтажных работ по сварке трубопроводов воды диаметром 325 мм. и 273 мм. в рамках проекта «Техническое перевооружение агрегатов УКЛ-7 и увеличение производительности агрегата АС-72/2» в цехе ЗА филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники, невозможно.

В заключении содержится обоснование невозможности определения объемов выполненных ИП ФИО1 работ, в частности:

- не представлена утвержденная между сторонами техническая, проектно-сметная и рабочая документация (п. 1.1, п. 4.1.1 договора);

- не представлены сведения о получении ИП ФИО1 от ООО «Интегра» материалов для производства работ (п. 3.1 договора);

- не представлена исполнительная документация (п. 4.1.22 договора), в том числе:

- журналы по видам работ (журнал сварочных работ, и т.д.);

- журналы входного контроля материалов;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- проект выполнения работ,

- технологические карты на весь комплекс выполненных работ;

- журнал производства работ;

- копии паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов применяемых материалов, оборудования, технических средств, конструкций и изделий;

- не представлен результат выполнения работ.

Кроме того, экспертами также установлено, что в представленных накладных, составленных между основным заказчиком АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники м» и ООО «Интегра», отсутствуют материалы, предусмотренные для производства работ по устройству 378 м труб 0273 x 6 и 378 м 0325 x 6, за исключением опор 273-КП-А11 и опор 325-КП-А11.

Толщина стенок труб 0273 и 0325, переданных по соответствующим накладным, не соответствует предусмотренным проектом 6 мм. Переданы трубы с иными толщинами.

Не представил и доказательства передачи и получения труб с указанным диаметрами ИП ФИО1 

Журнал работ, приобщенный к материалам дела, свидетельствует о производстве работ ООО «Интегра».

Представленные в материалах дела исполнительные схемы (л.д 142-145 т.2) также не содержат сведений о выполнении работ ИП ФИО1, не позволяют оценить фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений.

Кроме того, в связи с невыполнением ООО «Интегра» работ по договору с основным заказчиком АО «ОХК «УРАЛХИМ», последний 24.06.2022 расторг договор с ООО «Интегра», материалы (трубы) были возвращены обществом в адрес основного заказчика ((том 1 л.д. 93).

С целью выполнения комплекса строительно-монтажных работ в корпусах 750, 751/2, 752/2, 753 в рамках инвестиционного проекта: «Техническое перевооружение агрегатов УКЛ-7 и увеличение производительности агрегата АС-72/2» в цехе ЗА филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники в соответствии с утвержденной рабочей документацией между АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» 17 ноября 2022 заключен договора подряда № Д/А-4150-22.

Неотъемлемой частью договора является, в том числе, Приложение 1 «Сводный сметный расчет». 

Так, согласно Приложению 1, ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» поручено проведение работ по обвязке аппарата охлаждения аммиачной селитры в цехе ЗА (Корп. 753) в соответствии со сметным расчетом СМ-ЗА-20-213.

Виды и объемы работ по разделу ТХ2, учтенные в локальных сметных расчетах СМ-ЗА-20-213 по договору №A3OT_CW469554_2021 (между обществом Интегра и Азот) и №Д/А-4150-22 (общество Сто Тон Монтаж), соответствуют между собой.

При проведении натурного осмотра экспертами было установлено наличие 2 монтируемых трубопроводов диаметром порядка 0273 и 0325 мм, прокладываемые от цеха ЗА (корпус 753) вдоль эстакады к цеху 5А (корпус 720).

Работы по устройству трубопроводов диаметром 0273 и 0325 мм не завершены строительством. Во время проведения натурного осмотра рабочими в спецодежде с нашивками ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» производились работы по сварке трубопровода на уровне земли.

Из материалов дела следует и ИП ФИО1  не оспаривается, что работы в полном объеме, как это предусмотрено договором подряда от 08.09.2021, не выполнены, при этом, как пояснил ИП ФИО1, им в одностороннем порядке оставлен объект работ, поскольку заказчик перестал авансировать выполнение работ.

Вместе с тем, такое поведение подрядчика суд признает неправомерным, противоречащим положениям договора подряда, поскольку условиями договора подряда между ООО «Интегра» и ИП ФИО1 не предусмотрено авансирование выполнения работ ежемесячно.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная переписка между сторонами по данному факту.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие акта сдачи или приемки выполненных работ, подписанных сторонами, так же как и одностороннего акта КС-2 выполненных работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу.    

Таким образом, подписание спорных актов КС-2 от 26.11.2021 на сумму 272 344 руб. и от 22.12.2021 на сумму 1 098 822 руб. со стороны должностных лиц ООО «Интегра» в данном случае при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ в силу ст. 720 ГК РФ не является основанием для взыскания стоимости невыполненных фактически работ с заказчика.   

В данном случае на подрядчика возлагается обязанность доказать объем и стоимость, а также факт выполнения работ и соответствие данных работ требованиям по качеству.   

Учитывая направление ООО «Интегра» уведомления о расторжении договора подряда от 08.09.2021 и отсутствие возражений со стороны подрядчика, суд признает договор расторгнутым с 12.04.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на сумму  1250762 руб., требование заказчика ООО «Интегера» о взыскании неосвоенного аванса в данной сумме суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ИП ФИО1 со ссылкой на показания свидетелей, отклоняются судом, поскольку в данном случае надлежащими доказательствами выполнения работ в том или ином объеме является исполнительная документация, подтверждающая ход и объем выполненных работ, а также сам результат работ, который имеется в натуре и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Довод ИП ФИО1 о том, что начало выполнение работ поставлено в зависимость от выплаты аванса заказчиком согласно п. 1.2 и 2.1 договора, судом признаются необоснованными, поскольку как содержание данных пунктов, так и иные пункты договора не содержит указаний на данное обстоятельство, а также договор не содержит сроков выплаты аванса.  

Суд также полагает необходимым отметить, что подрядчик, не сдав надлежащим образом результат работ в целом по договору и покинув самовольно без предупреждения заказчика объект, тем самым взял на себя риски по доказыванию фактического объема выполненных работ до ухода с объекта.   

Таких доказательств в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67078 руб. 54 коп. за период с0 02.10.2022 по 19.06.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части судом признаны также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

ООО «Интегра» также заявлено о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6.1 договора, в сумме 473600 руб.

Рассмотрев данные требования, а также возражения предпринимателя относительно взыскания данного штрафа, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами,  работы должны были быть выполнены в срок до 15.11.2021. 

Доказательств сдачи работ в полном объеме до даты расторжения договора со стороны заказчика (12.04.2022), подрядчик в дело не представил.

Доводы ИП ФИО1 о том, что сроки выполнения работ нарушены им, в том числе по вине заказчика, а именно: несвоевременной поставки материалов, судом отклоняется, поскольку в п. 2.1 договора стоимость работ определена с учетом материалов и работ, в договоре не содержится обязанности заказчика по передаче давальческих материалов.

 Кроме того, в деле отсутствует переписка между сторонами в связи с возникновением указанных обстоятельств, доказательств приостановления работ со стороны подрядчика по указанному основанию в деле не имеется. 

Таким образом, предъявление неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в сумме 473600 руб. суд признает правомерным.

Вместе с тем, предпринимателем ФИО1 завялено о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается. 

Как следует из материалов дела, исходя из условий договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ определена исходя из стоимости договора (3200000 руб.).

Работы выполнены подрядчиком на сумму 906482 руб. 

Учитывая указанное обстоятельство, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.  

В данном случае, суд полагает, что таким образом будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки подлежит удовлетворению в сумме 100000 руб. 

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств отсутствия результата работ, предъявленных предпринимателем ФИО1 в актах выполненных работ от 22.12.2021 на сумму 1 098 822 руб. и от 26.11.2021 на сумму 272 344 руб. оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Интегра» стоимости работ в сумме 120 404 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3222 руб. 86 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Интегра» подлежат расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 30914 руб. 

ООО «Интегра» в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1335 руб.  

Расходы ИП ФИО1 по оплате услуг эксперта в сумме 150000 руб. относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 250 762 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67078 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 30914 руб. 

Проценты на сумму долга в размере 1250762 руб. подлежат начислению с 20.06.2023 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2022 от 20.07.2022 госпошлину по иску в сумме 1335 руб.  

 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                        С.А. Овчинникова