АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3785/2022

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А25-3785/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник) управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) копий документов, относящихся к правоотношениям должника и общества за три года до введения наблюдения в отношении должника и об установлении судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды возложили на управляющего бремя доказывания отрицательного факта; конкурсным управляющим подано заявление об истребовании оригиналов документов, имущества и ценностей у руководителя должника, которое рассматривается судом первой инстанции; в представленных бывшим руководителем документах отсутствует необходимая документация; перечень испрашиваемых у уполномоченного органа документов и сведений относится к внутренней финансово-хозяйственной деятельности должника и не идентичен перечню документов и сведений, запрашиваемых у ООО «РН-Юганскнефтегаз»; запрашиваемые у общества документы и сведения напрямую связаны с возможностью выявления подозрительных сделок (с целью их дальнейшего возможного оспаривания), выявления дебиторской задолженности (неустойки, гарантийного удержания и др.) по результатам исполнения сторонами условий договоров, а также в целом направлены на формирование конкурсной массы должника для целей последующего проведения расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты  отменить.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 28.12.2022 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

9 февраля 2023 года временный управляющий при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должника обратился в адрес общества с требованием о предоставлении сведений о сальдо расчетов между должником и ответчиком, а также копий заключенных между сторонами договоров и первичной бухгалтерской документации, оформлявшейся при исполнении сторонами договорных обязательств, а также актов сверок взаимных расчетов.

Письмом от 21.02.2023 исх. № 10-04-1283 общество уведомило управляющего о необходимости предоставления доказательств невозможности получения испрашиваемых документов у руководителя должника, а также конкретизированного перечня отсутствующих в распоряжении арбитражного управляющего документов. Письмом от 20.03.2023 исх. № 10-04-1999 общество довело до сведения арбитражного управляющего, что не имеет неисполненных перед должником обязательств, сообщило реквизиты договоров, ранее заключенных при осуществлении сторонами взаимного хозяйственного оборота.

Полагая, что ответчик уклонился от исполнения обязанностей по передаче управляющему испрашиваемых сведений и документов, последний обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Разрешая заявление управляющего, суды установили, что запрашиваемые документы относятся к бухгалтерской документации должника, которые подлежат передаче управляющему руководителем; доказательств непередачи испрашиваемых документов бывшим руководителем должника, не представлено. При этом, управляющему переданы копия базы 1С и сведения из налогового органа о хозяйственной деятельности должника; первичные документы, в обоснование своих требований, представлены обществом в материалы обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904 и от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 отклоняются судом округа поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А25-3785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев