ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39141/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.04.2019 по делу № А53-39141/2018, принятое судьей Чернышевой И.В.по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "СК "НАСА"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ",о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 09.04.2018 по делу № 1575/03 и предписания от 04.09.2018 № 598/03. 

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "НАСА", Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержание ГОСТ 15167-93 и тот факт, что инструкция по заполнению заявки не содержала указания на необходимость конкретизации спорных показателей предлагаемого к поставке товара, не отменяют обязанность участника закупки в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе представить по каждому товару конкретные показатели, соответствующие значениям в документации об аукционе.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчиком на официальном сайте закупок в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358200000218000093 от 30.07.2018 "Текущий ремонт санитарных комнат в здании главного корпуса ГБУ РО "ОДКБ". 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.08.2018 на участие в закупке подано 7 заявок и всем участникам было отказано в допуске. 

Основанием для отклонения заявки ООО "СК "НАСА" послужило неверное описание предлагаемого товара, что не позволило аукционной комиссии понять какой конкретно товар будет поставлен участником.

ООО "СК "НАСА" обратилось в управление с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию, неправомерное отклонение заявки.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 04.09.2018, которым жалоба заявителя была признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика - признана нарушившей часть 5 статьи 67 закона, с выдачей предписания и рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии. Выданным предписанием на заказчика возложена обязанность назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение оспорило их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

Из материалов дела видно, что Техническое задание содержит следующие требования к спорным товарам:

220

Поддон

шт

5

Изделия должно быть 1 сорта. Поддоны должны выдерживать нагрузку не менее 3,50 кН (350кгс), Изделия должны быть функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не должно быть более 1%, Водопоглощение полу фарфоровых изделий не должно быть более 5%. Глазурь на изделиях должна быть термически и химически стойкой. Изделия должны быть термически стойкими и механически прочными.

221

Унитаз

Унитаз. Изделия должны быть функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не должно быть более 1%. Водопоглощение полуфарфоровых изделий не должно быть более 5%. Глазурь на изделиях должна быть термически и химически стойкой. Изделия должны быть термически стойкими и механически прочными. Изделия должны быть 1 сорта. Полезный объем смывного бачка 6 л.

222

Раковина

шт

18

Изделия должно быть 1 сорта. Умывальники должны выдерживать нагрузку не менее 1,50 кН (150кгс). Изделия должны быть функционально

пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не должно быть более 1%. Водопоглощение полуфарфоровых изделий не должно быть более 5%. Глазурь на изделиях должна быть термически и химически стойкой. Изделия должны быть термически стойкими и механически прочными.

 

Заявка ООО «СК «НАСА» содержит следующие характеристики:

220

Поддон

шт

5

Изделия будет 1 сорта. Поддоны будут выдерживать нагрузку не менее 3,50 кН (350кгс). Изделия будут функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не будет более 1%, Водопоглощение полуфарфоровых изделий не будет более 5%. Глазурь на изделиях будет термически и химически стойкой. Изделия будут термически стойкими и механически прочными.

221

Унитаз

Унитаз. Изделия будут функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не будет более 1%. Водопоглощение полуфарфоровых изделий не будет более 5%. Глазурь на изделиях будет термически и химически стойкой. Изделия будут термически стойкими и механически прочными. Изделия будут 1  сорта. Полезный объем смывного бачка 6 л.

222

Раковина

шт

18

Изделия будет 1 сорта. Умывальники должны выдерживать нагрузку не менее 1,50 кН (150кгс). Изделия будут функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не будет более 1%. Водопоглощение полуфарфоровых изделий не будет более 5%. Глазурь на изделиях будет термически и химически стойкой. Изделия будут термически стойкими и механически прочными.

Судом первой инстанции установлено, что Межгосударственный стандарт Изделия санитарные керамические Общие технические условия. Ceramic sanitary ware. General specifications. (далее - ГОСТ 15167- 93), устанавливает следующие требования: 

- водопоглощение изделий не должно быть более: фарфоровых - 1%, полуфарфоровых - 5%, фаянсовых - 12%. 

- поддоны должны выдерживать нагрузку не менее 3.50 кН (350krc) 

- умывальник должен выдерживать нагрузку не менее 1.50 кН (150krc). 

Таким образом, участник дословно привел требования ГОСТ 15167-93, что позволило суду согласится с доводами управления об отсутствии в Инструкции по заполнению заявки указания на необходимость конкретизации спорных показателей предлагаемого к поставке товара. 

Соответственно, поскольку участник дословно привел показатели, содержащихся в межгосударственном стандарте, то оснований для отклонения его заявки у комиссии заказчика не имелось. 

Доводы заказчика о том, что по заключенному контракту работы должным образом не выполняются, нарушены сроки сдачи объекта, выставлены штрафные санкции более чем на 400 т.р., судом признаны несостоятельными, поскольку недобросовестность поставщика является основанием принятия к нему мер финансового и административного характера. 

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности участников аукциона не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы. 

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019  по делу № А53-39141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева