Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5346/2018

30.11.2018

Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» (ул. Комсомольская, д. 6А, кв. 51, г. Кандалакша, Мурманская обл.; ул. Наймушина, д. 7, оф. 55,                                  г. Кандалакша, Мурманская обл.; ул. Аэронавтов, д. 6, г. Кандалакша, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (ул. Данилова, д. 11, с. Алакуртти, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФК» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»; далее – истец, Общество, ООО «УК ФК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского (далее – ответчик, Администрация) задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу: Мурманская обл., с.п. Алакуртти, ул. Грязнова, д. 3, кв. №№ 17, 20, 31, 47, 61, 64 и 72, за общий период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в общей сумме 104 039 руб. 22 коп., пени в сумме 27 859 руб. 34 коп., всего 131 898 руб. 56 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорные жилые помещения в аренду не передавались; по жилым помещениям, расположенным по адресу: Мурманская обл., с.п. Алакуртти, ул. Грязнова, д. 3, кв. №№ 17, 20, 31, 47 и 64, в спорный период заключены договоры найма жилых помещений с физическими лицами; жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., с.п. Алакуртти, ул. Грязнова, д. 3,               кв. №№ 61 и 72, в заявленный период являлись пустующими. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 16.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в суд не поступило.

В судебном заседании 19.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.11.2018.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из представленных доказательств, не оспаривается ответчиком, в собственности с.п. Алакуртти находятся жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., с.п. Алакуртти, ул. Грязнова, д. 3, кв. № 17 (площадью 30,2 кв.м), кв. № 20 (площадью 46,5 кв.м), кв. № 31 (площадью 30,2 кв.м), кв. № 47 (площадью 30,1 кв.м), кв. № 61 (площадью 30,5 кв.м), кв. № 64 (площадью                    62,2 кв.м) и кв. № 72 (площадью 45,8 кв.м).

02.06.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол № 002/2 от 22.05.2015), между Обществом (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (с учетом дополнительного соглашения), расположенным по адресу: 

<

...>, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности: оказание услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений многоквартирных домов в объеме, порядке, условиями и периодичностью определяемыми в соответствии с Приложением № 1 к договору; бесперебойное предоставление собственнику (нанимателю/арендатору) коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) в соответствии с Приложением № 2 (пункты 2.1, подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора). Размер платы согласован сторонами в пункте 4.2 договора и составил 23 руб.                   81 коп. за 1 кв.м.

ООО «УК ФК» приступило к управлению данным многоквартирным домом, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями. 

В отношении вышеуказанных жилых помещений истцом предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общую сумму 104 039 руб. 22 коп., а именно: кв. № 17 (площадью 30,2 кв.м) за период с 01.07.2015 по 25.08.2015 в сумме 4 713 руб. 25 коп.; кв. № 20 (площадью 46,5 кв.м.) за период с 01.08.2015 по 22.10.2015 в сумме 8 949 руб. 08 коп.; кв. № 31 (площадью 30,2 кв.м.) за период с 01.09.2016 по 26.09.2016 в сумме 1 511 руб. 25 коп.; кв. № 47 (площадью 30,1 кв.м) за период с 01.07.2015 по 10.02.2016 в сумме 12 744 руб. 84 коп.; кв. № 61 (площадью 30,5 кв.м) за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 в сумме 4 030 руб. 46 коп.; кв. № 64 (площадью 62,2 кв.м) за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 61 448 руб.              57 коп.; кв. № 72 (площадью 45,8 кв.м) за период с 01.07.2015 по 01.11.2015 в сумме 10 641 руб. 77 коп. 

Предоставленные услуги ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 104 039 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2018 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 27 859 руб.             34 коп.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник спорных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., с.п. Алакуртти,                       ул. Грязнова, д. 3, кв. №№ 17, 20, 31, 47, 61, 64, 72, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника жилых помещений в многоквартирном доме каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная. 

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Доводы Администрации о том, что в заявленный период в отношении жилых помещений №№ 17, 20, 31, 47 и 64, расположенных в доме № 3 по ул. Грязнова               с.п. Алакуртти, были заключены договора найма жилых помещений с физическими лицами, а жилые помещения №№ 61 и 72 в указанном доме являлись пустующими, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить договоры найма жилых помещений №№ 17, 20, 31, 47 и 64, расположенных по адресу: с.п. Алакуртти,             ул. Грязнова, д. 3, акты приема-передачи спорных жилых помещений (определения от 16.08.2018, от 14.09.2018, от 31.10.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику была предоставлена возможность реализовать свое право на представление доказательств, однако последний в пределах предоставленных ему полномочий не раскрыл суду документы в подтверждение своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 104 039 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в общей сумме 27 859 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в пункте 14 статьи               155 ЖК РФ. 

Факт просрочки внесения платы за оказанные в заявленный период услуги установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению с учетом частей 2, 14 статьи 155 ЖК РФ, части 2 статьи 314 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), а также фактических дат выставления в адрес ответчика счетов, которые согласно сопроводительному письму от 20.03.2018 получены последним 03.04.2018 (т. 1 л.д. 74).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, общий размер которой за период с 14.04.2018 по 29.05.2018 составил 494 руб. 19 коп.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд находит правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 104 039 руб. 22 коп. и 494 руб. 19 коп. пени, всего                    104 533 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. 

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК ФК» представлен договор на оказание юридических услуг от № 02/18Ф-А от 04.06.2018 (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и                         ООО «Квадрат» (Исполнитель), в котором стороны согласовали наименование услуг и их стоимость. 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору ООО «УК ФК» представлен подписанный им без замечаний и возражений акт № 45 от 04.06.2018. 

Фактическая оплата услуг на сумму 10 000 руб. подтверждена материалами дела (платежное поручение № 617 от 05.06.2018). 

Исходя из изложенного факт несения истцом расходов в общей сумме                      10 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу суд считает доказанным. 

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе. Все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

От ответчика каких-либо возражений по сумме предъявленных к возмещению судебных расходов не поступило, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд полагает обоснованным в данном случае взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 963 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 640 от 07.06.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 957 руб. 

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 104 533 руб. 41 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 928 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины в части неудовлетворенных требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» 104 039 руб. 22 коп. основного долга, 494 руб. 19 коп. пени, всего 104 533 руб. 41 коп., а также    7 891 руб. 57 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     Фокина О. С.