380/2019-7621(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-1460/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РУСПРОМХИМ» на решение  от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Сластина Е.С.) и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,  Полосин А.Л.) по делу № А27-1460/2018 по иску акционерного общества  «Фармакон» (650003, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева,  д. 20, корп. А, ОГРН 1024200690612, ИНН 4205039616) к обществу  с ограниченной ответственностью «РУСПРОМХИМ» (650003, Кемеровская  область, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 20, корп. А, помещение 15,  ОГРН 1154205004535, ИНН 4205305410) о взыскании 4 693 264 руб. 10 коп.  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «РУСПРОМХИМ» - Брагин А.И.  

по доверенности № 34 от 27.04.2018. 

Суд установил: 

акционерное общество «Фармакон» (далее - АО «Фармакон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «РУСПРОМХИМ» (далее -  ООО «РУСПРОМХИМ», ответчик) о взыскании 4 693 264 руб. 10 коп.  задолженности, в том числе 3 500 000 руб. основного долга по договору  займа № 4 от 03.03.2016, 703 383 руб. 70 коп. суммы процентов  за пользование займом за период с 04.03.2016 по 31.12.2017,  489 880 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2016 по 29.01.2018.  

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: взыскано  3 495 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 03.03.2016,  703 383 руб. 70 коп. процентов за пользование займом,  489 880 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 466 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их  обоснованности и признания долга ответчиком.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «РУСПРОМХИМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, считает, 

что суд необоснованно признал надлежащей претензию, полученную  представителем ответчика, отказал в вызове свидетеля; полагает, что иск  подлежал возвращению или оставлению без рассмотрения; по мнению  заявителя, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы подписи  спорного договора. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении  неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  АО «Фармакон» просит принятые по делу судебные акты оставить  

без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.  

Определением от 14.01.2019 произведена замена судьи  

Герценштейн О.В. на судью Лукьяненко М.Ф. на основании части 1 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

АО «Фармакон» (займодавец) и ООО «РУСПРОМХИМ» (заемщик) был  заключен договор займа № 4 от 03.03.2016 (далее – договор), по условиям  которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере  

3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 

и начисленные на нее проценты в обусловленный настоящим договором срок  (пункт 1.1 договора).  

По условиям пункта 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму  займа и начисленные проценты не позднее 18.05.2016.  

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты  в размере 11 % в год. Проценты за пользование займом начинают  начисляться со дня передачи денежных средств заемщику.  

Платежным поручением № 60 от 04.03.2016 АО «Фармакон» исполнило  обязательство по предоставлению денежного займа ООО «РУСПРОМХИМ».  

Доказательства исполнения в установленный срок обязательств  по возврату займа не представлены.  

24.11.2017 АО «Фармакон» направило в адрес ООО «РУСПРОМХИМ»  претензию с требованием оплаты суммы займа и начисленных процентов  (почтовый идентификатор письма 65097216577324).  

Наличие неоплаченной задолженности по договору займа послужило  основанием для обращения АО «Фармакон» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе оригинал договора займа, содержащего  подписи, как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика, суды  установили, что факт предоставления займа подтвержден платежным  поручением истца № 60 от 04.03.2016, в том числе представленной истцом  выпиской по движению денежных средств за период с 04.03.2016  

по 28.05.2016, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие заявления о фальсификации указанного договора, 

исходя из того, что платежным поручением № 10 от 09.05.2018 в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик добровольно  осуществил частичную оплату задолженности в размере 5 000 руб.  

с указанием назначения платежа «Возврат средств по договору займа № 4  

от 03.03.2016 (5 тысяч рублей)», документов, подтверждающих возврат займа  в полном объеме, не представлено, суды обоснованно удовлетворили  заявленные исковые требования о взыскании задолженности по спорному  договору и процентов за пользование займом, начисленных с 04.03.2016  

по 31.12.2017. На основании статьи 395 ГК РФ судом удовлетворено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2016 по 29.01.2018 в сумме 489 880 руб. 40 коп.  

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов 

за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными  средствами кассационная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка судом  округа не принимаются.  

Установив, что претензия направлена истцом заказным письмом Почтой  России трек-номер письма 65097216577324, Почтой России на запрос  Арбитражного суда Кемеровской области 19.06.2018 направлен ответ о том,  что почтовое отправление с трек-номером 65097216577324поступило  

в место вручения 27.11.2017 и было вручено представителю организации  ООО «РУСПРОМХИМ» 05.12.2018, принимая во внимание, что ответчиком  доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение  спора, представлено не было, задолженность ответчиком не погашена,  соответственно, у ответчика не имелось намерения на досудебное  урегулирование спора, суды пришли к выводу о том, что при таких  обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения  противоречит правовому смыслу и цели досудебного порядка  урегулирования спора.  

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе судом в проведении  экспертизы подписи спорного договора, апелляционный суд правомерно  исходил из того, что факт не подписания договора займа генеральным  директором ООО «РУСПРОМХИМ», не является основанием для признания  договора займа незаключенным, поскольку договор займа является реальным  договором; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  перевод денежных средств в адрес ответчика; частичная оплата ответчика  признается конклюдентными действиями, подтверждающими факт  получения ООО «РУСПРОМХИМ» денежных средств, факт одобрения  генеральным директором сделки по заключению договора займа.  

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в снижении  неустойки и не применил статью 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения  апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований  для иных выводов у суда округа не имеется.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды приняли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-1460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко