﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21855/2017

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Караджа С.В. (ИНН 616101606225) – Валитовой О.А., Дилакян Я.А., Оганесовой А.Л., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дилакян Я.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу                                       № А53-21855/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Караджа С.В. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником, Дилакян Я.А. и Оганесовой А.Л. договоров купли-продажи недвижимого имущества должника: кирпичный жилой дом, общей  площадью 135,6 кв. м, кадастровый номер 61:35:0110114:8, кухня-сарай с погребом, общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый номер 61:35:0110114:90, сарай ракушечный, общей площадью 31,2 кв. м, кадастровый номер 61:35:0110114:91, земельный участок, площадью 1 400 кв. м, кадастровый номер 61:35:0110114:2, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, проспект И.В. Абрамова 1/1, и обязании возвратить указанное имущество должнику (уточненные требования).

Определением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, заявление удовлетворено, суд взыскал с Дилакян Я.А. в конкурсную массу 56 593 рублей и обязал Оганесову А.Л. возвратить в конкурсную массу жилой дом, кухню-сарай и земельный участок.

В кассационной жалобе Дилакян Я.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверные выводы судов об отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику по оспариваемой сделке; отсутствие заинтересованности сторон сделок и признаков неплатежеспособности должника на даты совершения сделок.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

От представителя Дилакян Я.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни с предоставлением подтверждающих документов в следующее судебное заседание. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 03.08.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 04.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

10 сентября 2015 года должник (продавец) и Дилакян Я.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, кухни-сарая с погребом, сарая ракушечного и земельного участка, находящихся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пр. И.В. Абрамова, 1/1 по цене 1 700 тыс. рублей.

7 октября 2017 года Дилакян Я.А. заключила Оганесовой А.Л. договор купли-продажи жилого дома, кухни-сарая с погребом и земельного участка по цене                         1 700 тыс. рублей. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность указанных сделок, обратился с заявлением об их оспаривании и возвращении имущества должнику.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.06.2011 с должника солидарно с иными лицами в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскано 15 258 739 рублей задолженности по кредитному договору от 20.06.2008.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 в связи с истечением роков давности прекращено уголовное дело в отношении должника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налогов в крупном размере. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017 с должника в бюджет Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 22 366 325 рублей; основанием для взыскания явилась неуплата НДС с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 22 366 325 рублей ООО «Мариинский спиртзавод», руководителем которого являлся должник.

Суды исследовали вопрос о внесении Дилакян Я.А. платы по оспариваемой сделке и пришли к выводу, что ответчик не доказал факт передачи денежных средств должнику в счет оплаты за недвижимое имущество; относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент заключения сделки наличных денежных средств в размере, указанном в договоре, также не представлены; доказательства использования денежных средств на нужды должника отсутствуют.

По договору от 07.10.2017 жилой дом, кухня-сарай с погребом и земельный участок отчуждены Дилакян Я.А. Оганесовой А.Л. Доказательства оплаты Оганесовой А.Л. полученного имущества в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда и отложения судебных заседаний. Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Оганесовой А.Л.  позволяло осуществить расчеты по договору в сумме 1 700 тыс. рублей, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что содержащееся в договорах условие о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств покупателем продавцу, не является безусловным доказательством исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости. 

Суды установили, что должник являлся руководителем ООО «Мариинский спиртзавод», Дилакян Я.А. – главным бухгалтером ООО «Мариинский спиртзавод». Кроме того, суды установили, что должник и ответчики  в различные периоды времени состояли в фактических и управленческих связях через физических и юридических лиц в коммерческих организациях (т. 1, л. д.104). Указанные обстоятельства податель жалобы не опроверг.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на отчуждение имущества должника последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника через вывод ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления. С учетом  установленных судами обстоятельств отчуждения спорного имущества основания для вывода о том, что Оганесова А.Л. является добросовестным приобретателем, отсутствуют.

Суды, установив, что сарай ракушечный (кадастровая стоимость 56 593 рублей ) снят с регистрационного учета по причине сноса, что подтверждается записью в ЕГРП от 27.01.2016, правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с Дилакян Я.А. стоимость снесенного сарая и обязав Оганесову А.Л. возвратить в конкурсную массу оставшееся недвижимое имущество, приобретенное по недействительной сделке.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А53-21855/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко