АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42098/21

14 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности

при участии:

от  истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании  473 881,53 руб.  задолженности.

В судебном заседании представитель истца  иск поддержал.

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 06.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.06.2022 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки №202/Юшах1/1442-2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период времени с 08.07.2021 по 05.08.2021  истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 473 881,53 руб. на основании представленным восьми универсальным передаточным актам.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает товар в течение  30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5 договора на сумму просрочки свыше 3 дней подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки. 

По состоянию на 20.10.2021 у ответчика имеется задолженность в сумме 473 881,53 руб.

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска ООО «ТД «Электротехмонтаж» представил универсальные передаточные акты (УПД): 

от 08.07.2021 № 309/2071048532 на сумму 128 085,21 руб. 

от 08.07.2021 № 309/2071083747-3 на сумму 72 692,19 руб.

от 08.07.2021 № 309/2071083140-2 на сумму 6 952,82 руб. 

от 08.07.2021 № 309/2070979508-1 на сумму 44 044,33 руб.  

от 28.08.2021 № 309/2071048861 на сумму 16 970,26 руб. 

от 28.08.2021 № 309/2071297911-1 на сумму 61 012,80 руб.

от 05.08.2021 № 309/2071362163-2 на сумму 128 348,72 руб. 

от 05.08.2021 № 309/2071373156-2 на сумму 15 775,20 руб.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. 

Ответчик, возражая против иска, письменно указал об отсутствии поставки товара по от 05.08.2021 УПД № 309/2071362163-2 на сумму 128 348,72 рублей, от 05.08.2021 № 309/2071373156-2 на сумму 15 775,20 рублей, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы проверки подлинности на указанных двух УПД подписи генерального директора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

Суд определением от 15.03.2022, протокольным определением от 27.04.2022 предложил ответчику при настаивании на судебной почерковедческой экспертизе оформить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представить перечень экспертных учреждений с указанием конкретных экспертов (ФИО), которым может быть назначена судебная экспертиза, с подтверждением их квалификации и стажа работы по специальности; указать сроки проведения экспертизы, стоимость услуг эксперта; уточнить перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела; подтвердить намерение оплатить стоимость услуг эксперта (представить платежное поручение, подтверждающее перечисление на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы); представить составленные в период времени с 01.08.2021 по 01.09.2021 оригиналы документов хозяйственной деятельности ответчика, содержащие подпись ФИО3 и печать общества (контракты, платежные документы, товарно-транспортные, налоговые, официальные письма деловой переписки с контрагентами, иное), личные письменные документы ФИО3 (неотносимые к хозяйственной деятельности ответчика), написанные и (или) подписанные собственноручно; пояснить принадлежит ли печать общества, проставленная на указанных документах, ответчику; оригинал печати (печатей), зафиксированных в налоговой инспекции, применяемой в хозяйственной деятельности ответчика с период времени с 01.08.2021 по 01.09.2021; в ином случае: обосновать правовую позицию по иску с учетом имеющихся в деле документов.

Поскольку ответчик отказался от внесения суммы для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Ходатайство ответчика о назначении судебно почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

У ответчика возникли сомнения в достоверности и реальности поставки товара по УПД от 05.08.2021 № 309/2071362163-2 на сумму 128 348,72 рублей и от 05.08.2021 № 309/2071373156-2 на сумму 15 775,20 рублей.

Истцом представлены оригиналы указанных документов как для обозрения судом, так и в случае назначения почерковедческой экспертизы.

Данные УПД содержат печать общества, что противоречит доводу ответчика о ее отсутствии на документе. Ответчик устранился от доказывания подписания документа неустановленным лицом.

По смыслу ст. 458 Гражданского кодекса РФ право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу. Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов.

Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы. Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, а также подписи лиц продавца и покупателя с расшифровкой. Для признания вышеуказанных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой действует грузополучатель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Спорные УПД содержат печать общества. Ответчик устранился от доказывания подписания документа неустановленным лицом.

При этом при рассмотрении спора ООО «ЮСК» об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на указанном документе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Доказательства того, что печать находилась в свободном доступе либо незаконно выбыла из владения фабрики, также не представлены.

Тем самым, суд пришел к вывод о получении товара по указанным УПД уполномоченным лицом ООО «ЮСК», что подтверждает реальность поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 473 881,53 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 473 881 рублей 53 копейки основной задолженности, 12 478 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяО.П. Захарченко