ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33697/15

16 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей  Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент» - не явился, извещен

от ответчика ФИО1 – не явился, извещен

от ответчика ФИО2 – не явился, извещен

от ответчика ФИО3 – ФИО4 дов. 20.06.2016  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» - не явился, извещен

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Стрим» - не явился, извещен

от третьего лица  закрытого акционерного общества «РУИС-консалт» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО «Евроэлемент» об исправлении описки в решении Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Стрим», закрытое акционерное общество «РУИС-консалт»,

о признании недействительными доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 сентября 2017 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной ввиду ничтожности доверенность, выданную ФИО1 25 февраля 2015 г. ФИО2 на право представлять интересы и быть представителем в ООО "Торгоптсервис", ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "СТРИМ", ООО "Русский стандарт", ЗАО "РУИС-консалт", ООО "ЕВРОЭЛЕМЕНТ", по вопросу участия в общих собраниях обществ, удостоверенную нотариусом города Волгограда ФИО5 25 февраля 2015 года по реестру за N Э-336.

Признал недействительной ввиду ничтожности доверенность, выданную ФИО2 05 марта 2015 года в порядке передоверия полномочий от ФИО1 на право ФИО3 представлять интересы и быть представителем в ООО "Торгоптсервис", ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "СТРИМ", ООО "Русский стандарт", ЗАО "РУИС-консалт", ООО "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" по вопросу участия в общих собраниях обществ, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Мытищи Московской области ФИО6 05 марта 2015 года по реестру за N 12-237.

Взыскал с ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО "Евроэлемент" с каждого по 13 333 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и с каждого по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с каждого по 1 457 руб. 53 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением от 25 апреля 2018 г. Арбитражный суд Московской области исправил описки в решении Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 г. по делу А41-33697/15 исключив из абзаца 6 на странице 5 текста решения от 20.09.2017 слова "ФИО1", указал, что абзац 6 на странице 5 следует читать как: "... Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств фальсификации оспариваемой доверенности на бланке 43АА1211300 от 25 февраля 2015 года от имени ФИО1, на имя ФИО2, что влечет ее недействительность.".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года определение Арбитражного Московской области от 25 апреля 2018 года отменено. В удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец – ООО «Евроэлемент» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Евроэлемент» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с участием в другом процесса. Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения как ходатайства об отложении, так и удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд, рассмотрев ходатайство без удаления из зала судебного заседания, с учетом мнения явившегося в заседание  представителя ответчика, не нашел основания для отложений судебного заседания, так как заявитель кассационной жалобы, как юридическое лицо, заблаговременно извещенное о назначении судебных процессов, не было  лишено возможности обеспечить явку другого представителя, либо поддержать свою кассационную жалобу иным способом.

Суд кассационной инстанции исходит также из  того, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участники процесса, надлежаще  извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евроэлемент" об исправлении описки в решении Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-33697/15, исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако определением от 25.04.2018, Арбитражный суд Московской области, внеся исправление в мотивировочную часть решения от 20 сентября 2017 года, вышел за пределы своих полномочий, изменив содержание решения.

Данное решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции, где было установлено, что суд первой инстанции правильно установил фальсификацию спорной доверенности самим ФИО1

Таким образом, в оспариваемом определении от 25.04.2018 об исправлении опечатки суд первой инстанции изменил содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, внесение сведений, указанных в заявлении под видом опечатки, недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу А41-33697/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Н.Д. Денисова

Судьи:         З.А. Аталикова

                                                                                                           Е.А. Петрова