АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10259/2017

г. Ярославль

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ИНСПЕКЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности 100-441/2017 от 15.06.2017г.

при участии

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности от 27.10.17г.  ответчика – ФИО3 – по доверенности от 27.02.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным постановления № 100-441/2017 от  15.06.2017г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. 

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области заявленные требования не признал, настаивает на законности вынесенного постановления.

      Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства , утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. № 306, Закона ЯО от 13.12.2016г. № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» выразившееся в нарушении требований при производстве земляных работ, а именно   место проведения земляных работ не ограждено щитами, имеющими светоотражающее покрытие, отсутствует информационная табличка о наименованием организации проводящей работы и номером телефона.

       Изучив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

        В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 25(5) закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3.12.2007г. установлена ответственность за       нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения.

Согласно статье 10 Закона Ярославской области от 22.12.2016г. № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области»Производство работ по разрытию, выемке, перемещению, укладке, уплотнению грунта и (или) иное вмешательство в грунт на уровне ниже верхнего слоя грунта (далее - земляные работы) осуществляется при соблюдении правил и требований к производству указанных работ, установленными правилами благоустройства, с учетом положений настоящего Закона; производство любых видов земляных работ без разрешения, выданного в порядке, установленном правилами благоустройства, запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством; вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении; засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение ; дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с требованием п.  5.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. № 306 ( действовавшие в оспариваемый период)    места производства земляных работ должны быть ограждены щитами, имеющими светоотражающее покрытие, с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, обозначаться сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов и, при необходимости, обеспечены перекидными мостиками и трапами, шириной не менее 1 м, огражденных с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила

        Административным органом установлено, что место производства земляных работ по адресу 

<

...> в районе дома 14, не было ограждено щитами, отсутствовала табличка с наименованием организации производящей работы, с указанием номера телефона.

         Доводы заявителя, что данные требования не распространяются на случаи производства аварийных работ, судом отклоняются, поскольку, Правила благоустройства не содержат исключения из общего правила случаи производства работ аварийного характера.

В соответствии с п. 1.1 Положения  об инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденном Постановлением Правительства в Ярославской области от 19 марта 2012г. № 205-п ннспекция административно-технического надзора Ярославской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, региональный государственный надзор за безопасностью посетителей аттракционов, региональный государственный контроль (надзор) в сфере благоустройства.

       Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

       В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Административным регламентом , утвержденным Приказом Инспекции № 3 от 05.04.2017г., предусмотрено право сотрудников инспекции проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий, земельных участков (далее - рейдовые осмотры).

         В рассматриваемом судом случае, рейдовый осмотр проведен без взаимодействия с проверяемым лицом, результаты осмотра оформлены актом. При этом отсутствие задания на проведение рейдового осмотра, в силу Закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением, свидетельствующим о признании результатов проверки недействительными.

         Таким образом, установив в ходе проверки факт нарушения правил благоустройства, должностное лицо, в пределах своей компетенции составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

 Вместе с тем, административный штраф назначен Обществу в размере 45 000 рублей, то есть выше минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 25(5) Закона ЯО № 100-з.

При этом в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации отсутствует какое-либо обоснование наложения административного штрафа в таком размере. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено (в оспариваемом постановлении на это не указано, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется), учитывая, что работы носили аварийный характер, суд считает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление  в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, определив размер административного штрафа в 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановлении инспекции административно-технического надзора Ярославской области № 100-441/2017 от 15.06.2017г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Ярославльводоканал» на основании ч.1 статьи 25.5 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях» в части назначения штрафа в размере 45000 рублей, определив штраф в размере  10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ловыгина Н.Л.