﻿036/2021-3123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2378/2020

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном  онлайн-заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) –  

Соколова Е.А. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Медико» (ОГРН 1102311006050), третьего лица –  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края  «Городская больница» (ОГРН 1022603628915), иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 22.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.10.2020 по делу № А63-2378/2020, установил следующее.  

ООО «Медико» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление,  антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения  

от 17.01.2020 № ГЗ/06-528/2020 о возвращении жалобы; обязании управления рассмотреть  поданную обществом жалобу по существу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» (далее –  больница).  

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.10.2020, требования удовлетворены частично: признано  недействительным решение управления от 17.01.2020 № ГЗ/06-528/2020 о возвращении  

жалобы общества на аукционную документацию; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Суды признали неверным вывод антимонопольного  органа о том, что жалоба общества подана с пропуском установленного Законом срока.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты в  части удовлетворенных требований. По мнению заявителя жалобы, понятия «подача  жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем, если  жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается  поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению. Однако суды не учли, что датой  поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке,  установленном инструкцией по делопроизводству. Извещением о проведении  электронного аукциона для закупки установлено: «дата и время окончания подачи  

заявок – 17.01.2020 08:00». Жалоба общества поступила не через организацию связи  (почта России); составлена и подана в управление по электронной почте 17.01.2020 в 0:56  (нерабочее время по трудовому кодексу Российской Федерации); зарегистрирована в  рабочее время – 17.01.2020 после 08:30, т. е. после даты окончания подачи заявок. В связи  с этим обжалование положения о документации об аукционе в электронной форме в  порядке главы 6 Закона о закупках осуществляться не может, а жалоба подлежит  возвращению на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.  

В судебном онлайн-заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, учреждение (далее – заказчик) на электронной  площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://roseltorg.ru  разместило извещение № 0321300009219000613 о проведении электронного аукциона на  право поставки витаминно-минерального комплекса (ВМК) для нужд больницы (далее –  аукцион). Считая, что документация о вышеуказанном аукционе не соответствует  действующему законодательству, общество на основании статьи 105 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), 17.01.2020 направило в управление жалобу на положения документации об  аукционе. Однако решением управления от 17.01.2020 № Г3/06-528/2020 жалоба  возвращена обществу в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 105  Закона о контрактной системе.  

Установлено, что в качестве обоснования причин для возвращения жалобы  управление в своем письме указало следующее. Извещением о проведении электронного  

аукциона для закупки № 0321300009219000613 установлено: «дата и время окончания  подачи заявок – 17.01.2020 08:00. Жалоба обществом составлена 17.01.2020 в 0:56  (нерабочее время по трудовому кодексу Российской Федерации), а поступила в адрес  Ставропольского УФАС России и зарегистрирована в рабочее время (17.01.2020 после  08:30 часов). По мнению управления, жалоба зарегистрирована после даты окончания  подачи заявок, в связи с чем обжалование положений документации об аукционе в  электронной форме в порядке главы 6 Закона о закупках осуществляться не может.  

Управление возвратило жалобу обществу без рассмотрения. Общество, полагая,  что жалоба подана в установленный законом срок и подлежала рассмотрению по  существу, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды признали  незаконным вывод антимонопольного органа о пропуске обществом срока и  недействительным решение от 17.01.2020 № ГЗ/06-528/2020 о возвращении жалобы. При  этом суды обоснованно руководствовались следующим.  

Нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной  

электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен  

статьей 105 Закона о контрактной системе. Согласно части 4 указанной статьи жалоба на  положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур,  закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания  срока подачи заявок на участие в таких процедурах.  

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе  жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана  по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.  

Суды установили, что окончанием срока подачи заявок на участие в электронном  аукционе № 0321300009219000613 заказчиком указано 17.01.2020 – 08 часов 00 минут.  Жалоба общества подана в антимонопольный орган посредством электронной почты  17.01.2020 в 00 часов 56 минут; поступила в управление по электронной почте 17.01.2020;  дата регистрации жалобы 17.01.2020 – 08:30, входящий номер 05/293 (рабочее время  управления с 08:30).  

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех  часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.  

При таких обстоятельствах суды признали ошибочным вывод антимонопольного  органа о пропуске обществом срока, поскольку жалоба поступила в управление 17.01.2020  в 08 час. 30 мин, противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной  системе, статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суды отметили, что письмом ФАС России от 29.12.2015 

 № ИА/76070/15 разъяснено: понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в  контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до  окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит  принятию к рассмотрению. Суды обоснованно отклонили ссылку антимонопольного  органа на пункт 2.14 Административного регламента, в соответствии с которым датой  поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке,  установленном инструкцией по делопроизводству. Положения названного пункта  регламента определяют дату поступления жалобы в контрольный орган, а не дату подачи  жалобы. Порядок регистрации не может изменять и ограничивать установленный законом  порядок подачи жалобы на положения аукционной документации. Таким образом, ввиду  подачи обществом жалобы на положения аукционной документации в установленный  Законом о контрактной системе срок, суды обоснованно указали на то, что возврат  жалобы управлением в данном случае является незаконным, нарушающим права и  законные интересы общества.  

Суды оценили доводы управления о том, что в материалы дела не представлено  доказательств направления жалобы через организацию связи, а направление писем  посредством электронной почты в соответствии с законодательством Российской  Федерации не признается почтовой связью, в связи с чем ссылка на статью 194  Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Данные доводы  антимонопольного органа правомерно отклонены судами, поскольку действующее  законодательство допускает возможность подачи в антимонопольный орган жалоб в  форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном  носителе), подписанного электронной подписью.  

Таким образом, оспариваемое решение управления не соответствует требованиям  действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.  

Заявитель просил суд обязать устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества путем рассмотрения жалобы на действия заказчика при размещении  заказа путем проведения процедуры закупки в форме электронного аукциона. Суды со  ссылкой на статью 105 Закона о контрактной системе отказали в удовлетворении  требований в этой части. Судебные акты в указанной части не обжалуются. Кроме того,  суды отметили на отсутствие правовых оснований для обязания управления устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по  существу жалобы на действия уполномоченного органа и членов единой аукционной  комиссии при размещении заказа.   

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, противоречащими статье 194 Гражданского кодекса Российской  Федерации и судебной практике по спорам с аналогичными обстоятельствами  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу  

 № А32-33740/2018), по сути сводятся к несогласию с выводами судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания  для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу   № А63-2378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи А.Н. Герасименко  

 И.М. Денека