ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86348/2024

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Петрова Т.Ю., Семёновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12501/2025) ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-86348/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения»  

к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – истец, АО «ОНИИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ответчик, ПАО «ИНТЕЛТЕХ») о взыскании 7 423 272 руб. 96 коп. задолженности и 979 872 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 16.08.2024 по договору поставки № ОП/4431 от 23.03.2022, а также расходов на оплату транспортных услуг в размере 5 819 руб.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из перечня требований транспортные расходы  

Решением от 31 марта 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел специфики отношений, сложившихся в результате исполнения государственного оборонного заказа. Поскольку от головного заказчика не было получено целевое финансирование, обязанность по оплате поставленного товара не возникла.  

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором отметил, что в соответствии с договором окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке. Неполучение бюджетных средств не освобождает от исполнения договорных обязательств по оплате.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между АО «ОНИИП» (далее также - Поставщик) и ПАО «Интелтех» (далее также - Покупатель) заключен договор № ОП/4431 от 23.09.2022 (далее – Договор) на поставку продукции в рамках государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012.  

В рамках Договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования (далее – продукция) в количестве, номенклатуре и в сроки согласно Ведомости поставки (пункт 1.1. Договора).  

Цена договора является фиксированной и составляет 14 846 545,92 руб.  

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрены особенности осуществления оплаты поставленного товара: покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.  

Окончательный расчет с поставщиком, за исключением ранее выплаченного аванса, осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании счета, выставленного поставщиком.  

Авансовый платеж был произведен 08.12.2022 в размере 7 423 272,96 руб. 

Срок поставки товара согласно ведомости Р-170ПММ Ш-А УИЯД.464335.020-04 составлял 13 месяцев с момента проведения авансирования, следовательно, приходился на 09.01.2024.  

В своем письме № НТЦ-3/62/135 от 24.01.2024 ответчик просил отгрузить продукцию по договору до проведения окончательного расчета, гарантируя осуществить последний по фиксированной цене в срок до 30.03.2024.  

АО «ОНИИП» отгрузило изделие Р-170ПММ Ш-А УИЯД.464335.020-04 в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной № 71 от 26.01.2024.  

При этом, окончательный расчет ответчиком произведен не был, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2024 № 203/7621.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Договором отдельно закреплено право Поставщика требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленной и принятой продукции на условиях, установленных Договором (пункт 2.1.1. Договора).  

Поставка товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.  

В соответствии с порядком расчета, установленным пунктами 3.3., 3.4. Договора, оплата разделена на 2 этапа.  

Сначала Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от цены Договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета, выставленного Поставщиком.  

Затем, платеж завершается путем перечисления безналичных денежных средств (оставшихся 50% цены) на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании счета, выставленного Поставщиком.  

Уведомлением № 62/26119 от 21.12.2023 Поставщик сообщил о готовности изделия и направил счет № 3700/О от 20.12.2023.  

Обязанность по оплате поставленного товара выполнена ответчиком в части произведения авансового платежа.  

Вместе с тем, ответчик уклонился от полной оплаты поставленного товара, ссылаясь на то, что Договор заключен с целью исполнения обязательств перед АО «ЦКБ МТ «Рубин» в рамках государственного контракта.  

По мнению ответчика, момент возникновения обязательства по оплате поставленной продукции не наступил, поскольку им не были получены денежные средства от головного исполнителя.  

В пункте 1.2. Договора отражено, что поставляемая продукция необходима для исполнения обязательств по договору между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и ПАО «ИНТЕЛТЕХ» в рамках государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012, выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации.  

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом N 275-ФЗ, и накладывают ограничения в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами, не может являться причиной неоплаты за поставленный и принятый без замечаний товар.  

Какие-либо указания на то, что источником оплаты являются бюджетные средства, в договоре отсутствуют.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не является стороной контракта, заключенного ответчиком с третьим лицом, его условия не распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору № ОП/4431 от 23.03.2022.  

Вместе с тем, обязательства по оплате не были исполнены ответчиком по истечении срока, установленного Договором. Доказательства обратного как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлены.  

Кроме того, ответчик не доказал невозможность оплаты выполненных работ из-за действий головного заказчика, не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче товара головному заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с головным заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности головного заказчика перед Ответчиком.  

Ответчик не совершал действия, направленные на получение от головного заказчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед истцом.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения Покупателем сроков окончательного расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка в размере 979 872,03 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, а следовательно требование – подлежащим удовлетворению. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2025 года по делу № А56-86348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова