Дело № А43-33753/2019

13 апреля 2022 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-33753/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части включения задолженности в общем размере 25 777 344 руб. в реестр требований кредиторов должника кредитной организации,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –                      ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.08.2020                                    серии 52 АА № 4773469 сроком действия три года;

от комитета кредиторов акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» – ФИО5 на основании протокола от 30.11.2020 № 28;

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 по доверенности от 26.11.2019                                  серии 77АГ № 2964843 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) в части включения задолженности в общем размере 25 777 344 руб. в реестр требований кредиторов должника кредитной организации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                             от 29.12.2021 отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал срок на включение требований в общем порядке.                    Судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО2 первоначально обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 29.08.2019, то есть в период действия временной администрации, в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 189.32 и пунктом 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», которые были рассмотрены. Заявитель считает, что, исходя из позиции конкурсного управляющего, последний должен был установить требования кредитора после выявления денежных средств перечисленных ФИО2 и учтенных на счете «незавершенные переводы» в порядке пункта 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, дополнительного заявления об установлении требований не требовалось, в связи с чем заявленная сумма подлежала включению наряду с иными требованиями кредитора не позднее 12.11.2019.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий нарушил запрет, установленный пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности», осуществив 11.12.2019 возврат Предпринимателю денежных средств, списанных с его расчетного счета 

<

***> в бюджет Российской Федерации, что в свою очередь повлекло прекращение обязательств банка перед налоговым органом по  платежам ИП ФИО2 в бюджет Российской Федерации при наличии достаточного остатка денежных средств на его счете, а также на корреспондентском счете банка.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  конкурсному управляющему следовало отказать в удовлетворении требований                                    ИП ФИО2, указав на невозможность восстановления денежных средств на расчетном счете, что не было сделано вопреки требованиям добросовестности и законности. Денежные средства были возвращены на расчетный счет кредитора 11.12.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом срок на предъявление требований не может начать свое течение ранее момента возникновения права требования.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выписка была направлена                                     ИП ФИО2 с письмом от 07.11.2019 и в дальнейшем направлена им конкурсному управляющему с сопроводительным письмом с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что                     ФИО2 не мог получить данное письмо и ответ на запрос конкурсного управляющего 18.11.2019, поскольку кредитор в период с 17.11.2019 по 25.11.2019 находился за пределами Нижегородской области. Заявитель также обращает внимание на то, что после заявления о фальсификации подписи предпринимателя на данном почтовом отправлении, указанное уведомление было  исключено из числа доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и устно его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета кредиторов Банка в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019  № 177 опубликовано сообщение.

ИП ФИО2 27.11.2019 посредством почтового отправления в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении списанных с расчетного счета денежных средств по конкретным платежным поручениям от 

<

***>  № 1095, 1096, 1097 в суммарном размере 25 777 344 руб. в реестр требований кредиторов Банка, которое получено конкурсным управляющим 05.12.2019. 

Уведомлением от 09.01.2020 конкурсный управляющий Банка признал требование ИП ФИО2 обоснованным в полном объеме, однако, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, указав, что, заявитель предъявил требование после закрытия реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий мотивировал свою позицию тем, что реестр требований кредиторов закрыт 27.11.2019, так как сведения о признании должника банкротом опубликованы 28.09.2019 и, соответственно, требования предпринимателя установлены временным управляющим как требования предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ИП ФИО2 и ФИО3 (созаявителя по определению от 23.06.2020, клторому на основании договора уступки права требования на сумму 1000 руб. переданы права  ИП ФИО2) в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства кредитных организаций установлены параграфом 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен нормами статьи 189.85 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

При этом, для соблюдения срока на предъявление требования необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018                       № 305-ЭС17-2344 (12).

В пункте 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

На основании пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока предусмотрены пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законом не предусмотрена.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Судом установлено, что сообщения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 28.09.2019 № 4214046, в газете «Коммерсантъ»                     от 28.09.2019 № 77033139380 и в «Вестнике Банка России» от 09.10.2019                         № 67/2119.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено ИП ФИО2 в последний день закрытия реестра (27.11.2019)  и получено конкурсным управляющим  уже после  его закрытия (05.12.2019). 

По мнению ИП ФИО2, конкурсный управляющий, в нарушение запрета на осуществление банковских операций после отзыва у банка лицензии, осуществил 11.12.2019 возврат денежных средств на счет предпринимателя, что привело к прекращению обязательств Банка перед налоговым органом и возникновению обязательств Банка перед ИП ФИО2 по восстановленному 11.12.2019 остатку денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Полагает, что именно в период с 

<

***> по 11.12.2019 требования ИП ФИО2 не могли быть установлены в реестре, в связи с чем начало течения срока для предъявления требований в рассматриваемой ситуации должно исчисляться с 11.12.2019 и, соответственно, учитывая дату получения конкурсным управляющим требования ИП ФИО2 срок не пропущен, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что его требования подлежали включению в реестр требований кредиторов банка на основании заявления ИП ФИО2 от 29.08.2019 в упрощенном порядке.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

***> направил в Банк к счету № 40802810600090000023 платежные поручения № 1095 на сумму                             842 292 руб. (уплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2019 года), № 1097 на сумму 24 600 000 руб. (уплата единого налога на вмененный доход за    2 квартал 2019 года), № 1096 на сумму 335 052 руб. (уплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2019 года).

Указанные платежные поручения исполнены Банком 

<

***>, денежные средства в общем размере 25 777 344 руб. списаны со счета ФИО2 и в этот же день зачислены на счет балансовой категории 30223 «незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» для дальнейшей отправки на корреспондентский счет Банка в РКЦ ФИО7 Новгород.

С учетом положений подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, после списания Банком денежных средств со счета                   ИП ФИО2 его обязательства перед налоговым органом считаются исполненными и соответственно, денежные средства, находящиеся на счете Банка балансовой категории 30223 «незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» подлежали перечислению в бюджет, однако не перечислены ввиду отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, на дату отзыва у банка лицензии (29.07.2019), а также на дату обращения ИП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения на счете у ИП ФИО2 отсутствовали спорные денежные средства, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по их включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе по упрощенной процедуре на основании заявления от 29.08.2019.

При этом, Банк не вправе самостоятельно определять судьбу таких денежных средств, поскольку требование о включении обязательств в реестр требований кредиторов носит заявительный характер.

В данном случае необходимо совершение определенных действий по их истребованию налоговым органом с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации или владельцем счета с учетом его взаимоотношений с налоговым органом.

Необходимо отметить, что в ответ на запрос ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 01.08.2019 временная администрация по управлению Банком предоставила сведения о клиентах, в том числе и в отношении ИП ФИО2, со счетов которых денежные средства списаны по их поручению, но не перечислены с корреспондентского счета в бюджетную систему. При этом уполномоченный орган не заявил свое право на сумму по платежным поручениям  ИП ФИО2 

Следует обратить внимание, что ИП ФИО2 не представил сведения о том, что у него имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на спорную сумму. Кроме того, спорная сумма не является сопостовимой с размером ЕНВД. В этой связи учитывается правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено ИП ФИО2 лишь 27.11.2019, и получено конкурсным управляющим 05.12.2019, то есть после закрытия реестра.

Между тем, следует учесть, что конкурсным управляющим 12.11.2019 в адрес ИП ФИО2 направлен ответ на запрос от 16.10.2019 о розыске денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 

<

***>                                     № 1095,1096,1097 во исполнение налоговых обязательств, которые в налоговый орган не поступили, в котором сообщается о зачислении денежных средств, списанных с его счета 

<

***> на счет балансовой категории 30223 «незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и о возможности предъявления требования о включении в реестр с приложением выписки по счету, заверенной конкурсным управляющим Банком. Указанный ответ конкурсного управляющего получен ИП ФИО2 18.11.2019.

Кроме того, 12.11.2019 ФИО2 получено от конкурсного управляющего уведомление о включении его требований в реестр требований Банка на общую сумму 9 683 674 руб. 16 коп. по заявлению, поданному через Банк-агент при получении страхового возмещения. В данном уведомлении не указывалось про спорные платежи.

Таким образом, с 12.11.2019 ИП ФИО2 знал о том, что спорная сумма не включена в реестр требований кредиторов должника, а с 18.11.2019 имел реальную возможность обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении данной суммы размере 25 777 344 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Позиция заявителя относительно того, что конкурсный управляющий нарушил запрет, установленный пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности», осуществил 11.12.2019 возврат денежных средств Предпринимателю, списанных с его расчетного счета 

<

***> в бюджет Российской Федерации, является несостоятельной.

В рассматриваемой ситуации восстановление спорных денежных средств в сумме 25 777 344 руб. на счете ИП ФИО2 в результате предъявления им требования о включении обязательств в реестр требований кредиторов Банка, не является банковской операцией (осуществлением платежа), поскольку данные денежные средства на дату отзыва лицензии находились в Банке и учитывались на счете «незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и сами по себе представляет внутренний учет обязательств Банка в результате выбора кредитором судьбы денежных средств, списанных с его счета в счет уплаты налогов и не перечисленных ввиду отзыва лицензии. Налоговым органом в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации требований на спорные суммы не предъявлены.

При этом, вопреки позиции заявителя, дата восстановления денежных средств на счете правового значения не имеет, поскольку определяющим является дата получения конкурсным управляющим требования о включении указанных обязательств в реестр требований кредиторов Банка.

Утверждение ИП ФИО2 о необходимости исчисления срока на предъявление требований с даты восстановления задолженности не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством не установлен особый порядок течения срока для предъявления требований, возникших в результате возврата денежных средств, списанных со счета клиента в счет уплаты налоговых платежей и не поступивших в налоговый орган ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем применению подлежит общая норма, предусмотренная пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя о неполучении им письма от 07.11.2019, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно на основании косвенного доказательства – представление самим ФИО2 выписки по счету, заверенной представителем конкурсного управляющего Банка, которая направлялась с письмом от 07.11.2019, установил факт получения заявителем или членом его семьи данного письма. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление                  ИП ФИО2 получено конкурсным управляющим по истечении установленного в сообщениях о признании Банка несостоятельным (банкротом) срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отнесения данного требования на основании пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу            № А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри