ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-993/2024

Дело № А40-216011/2023

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е.,  Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КВ Системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» декабря 2023г. 

по делу № А40-216011/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «КВ Системы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВ Системы» (далее – ответчик) о взыскании 15 396 206 руб. 20 коп. основного долга, выплаченной по Гарантии, 6 158 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное погашение регрессных требований и 543 737 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременное предоставление Дополнительного соглашения к Контракту № 2019-1452.2-197 от 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что истец нарушил условия договора о предоставлении банковской гарантии и необоснованно выплатил ООО «ССК «Звезда» 15 3966 206 руб. 20 коп. по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

23.12.2020 ООО «КВ Системы» направило в адрес АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» Согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ. 

В Согласии ответчик просил Банк выдать банковскую гарантию в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

На основании названного Согласия между ответчиком и Банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 11Э-Т-164220/20 от 23.12.2020. 

Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал ответчику в пользу Бенефициара банковскую гарантию №11Э-С-164220/20 от 23.12.2020. 

01.02.2023 между Банком и Принципалом заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору о предоставлении банковской гарантии, согласно пункту 3 которого на Принципала возложена обязанность в течение 30 дней после изменения Банковской гарантии в части продления срока ее действия по 15.08.2023 предоставить заверенную Принципалом копию Дополнительного соглашения к Контракту № 2019-1452.2-197 от 31.12.2019, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ООО «КВС», об изменении сроков выполнения работ, с указанием даты окончания выполнения работ не ранее 30.06.2023.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В случае неисполнения указанных условий. Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,02% от суммы банковской гарантии, за каждый день просрочки. 01.02.2023 Банк выпустил Дополнение № 3 к банковской гарантии № 11Э-С164220/20 от 23.12.2020, которым продлил срок действия гарантии до 15.08.2023. 

Принципал, в нарушение вышеназванных условий договора, копию Дополнительного соглашения к Контракту № 2019-1452.2-197 от 31.12.2019 не представил, что стало основанием для начисления неустойки.

16.08.2023 Банк исполнил требования Бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30. 

Ответчик обязан возместить Банку выплаченные по условиям независимой гарантии денежные средства.

Однако ответчик свои обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец нарушил условия договора о предоставлении банковской гарантии и необоснованно выплатил ООО «ССК «Звезда» 15 3966 206 руб. 20 коп. по банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

В силу независимой гарантии формируется особое правоотношение, сутью которого является то, что Гарант обязан уплатить Бенефициару сумму по формальному требованию Бенефициара. Гарант не должен осуществлять тщательную проверку, было ли на самом деле исполнено обеспеченное обязательство, но обязан платить Бенефициару. 

Такая возможность для Бенефициара требовать платеж от Гаранта в упрощенном порядке уравновешивается правом Гаранта требовать возмещение с Принципала также в упрощенном порядке, то есть в порядке регресса по статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о том, было ли требование Бенефициара обоснованным, т.е. было ли фактически исполнено обеспеченное обязательство, не входит в предмет доказывания при предъявлении Гарантом требования к Принципалу по статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При предъявлении Гарантом требования к Принципалу по статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания, по сути, входят лишь два обстоятельства: - бенефициар предъявил гаранту требование, формально соответствующее условиям гарантии; - гарант уплатил бенефициару соответствующую сумму по его требованию, вследствие чего произошло умаление имущественной сферы гаранта. 

Требование Бенефициара, предъявленное Банку, по формальным признакам соответствовало условиям Гарантии. 

Кроме того, согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» декабря 2023г. по делу № А40-216011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               О.С. Гузеева 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.