АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1894/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А60-43554/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (далее – общество «Атлас ННБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023по делу № А60-43554/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Общество «Атлас ННБ» (истец) 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (далее – общество «Континент Групп») на сумму 901 222 руб. 32 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «Континент Групп».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Атлас ННБ» просит решение от 27.10.2023 и постановление от 16.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что деятельность общества «Континент Групп» прекращена 27.10.2023, производство по делу о его банкротстве прекращено определением суда от 25.07.2023 в связи с отсутствием у него имущества, исполнительное производство в отношении общества «Континент Групп» в пользу взыскателя общества «Атлас ННБ» также прекращено 29.03.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, при этом такая невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, который, тем не менее, не принимал никаких мер для урегулирования спора по образовавшейся задолженности, в том числе в судебном порядке, уклонялся от телефонных переговоров, не отвечал на письменные претензии, не обеспечивал явку в судебные заседания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик изначально не намеревался исполнять обязательства, старался избежать ответственности перед кредиторами и ожидал исключения общества из ЕГРЮЛ. Истец считает, что суды не рассмотрели заявленные требования, не проверили наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не выяснили у ответчика причины неисполнения обязательств перед истцом и исключения общества из реестра, неправомерно полностью возложили на истца бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, не оказав содействие в получении доказательств с учетом неравных процессуальных возможностей сторон. Общество «Атлас ННБ» настаивает на том, что вопреки позиции суда, оно как заявитель дела о банкротстве общества «Континент Групп» имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.19. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Континент Групп» 24.06.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем/участником и генеральным директором данной организации с даты ее создания являлся ответчик ФИО1

Как указывает истец, по условиям заключенного между обществом «Атлас ННБ» (покупатель) и обществом «Континент Групп» (поставщик) договора поставки от 06.08.2020 №70/20 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, поставленную в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии со спецификацией № 4 от 13.05.2021 общество «Атлас ННБ» произвело оплату поставки партии товара на сумму 855 600 руб. Срок отгрузки оплаченной партии товара установлен пунктом 4 данной спецификации: 7-14 рабочих дней с момента оплаты.

Общество «Атлас ННБ» исполнило свои обязательства по вышеуказанным договору и спецификации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 №1016, однако в течение указанного в спецификации срока партия оплаченного товара отгружена должником не была, что является существенным нарушением условий договора и спецификации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.05.2022 по делу №А60-57013/2021, вступившим в законную силу 17.06.2022, с общества «Континент Групп» в пользу общества «Атлас ННБ» взыскано 855 600 руб. задолженности, 25 411 руб. 32 коп. неустойки, 20 211 руб. госпошлины.

По исполнительному листу серии ФС №036012912, выданному 24.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 09.01.2023 №779/23/66044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 29.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное постановление, а также исполнительный лист серии ФС № 036012912 21.07.2023 поступили в адрес истца.

Общество «Атлас ННБ» 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве общества «Континент Групп», которое определением от 02.06.2023 принято к производству суда.

Определением от 25.07.2023 по делу № А60-28524/23 производство по указанному делу о банкротстве общества «Континент Групп» прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что до настоящего времени требования общества «Атлас ННБ» не удовлетворены, последнее обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с рассматриваемым иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в отношении общества «Континент Групп» регистрирующим органом 12.07.2023 принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ввиду внесения 20.10.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, так как исполнительное производство окончено и производство по делу прекращено из-за отсутствия у общества «Континент Групп» имущества, ссылался на то, что при изложенных обстоятельствах заявления должника о собственном банкротстве в указанный период не поступали, а также на то, что непосредственно в отношении образовавшейся задолженности перед обществом «Атлас ННБ» ответчик никаких действий для ее урегулирования не предпринимал, на телефонные звонки не отвечал, явку в судебные заседания не обеспечивал. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные действия/бездействие ФИО1, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, истцом не обозначены, позиция общества «Атлас ННБ» сводится к необходимости возложения на ответчика субсидиарной ответственности исключительно за сам факт непогашения обществом «Континент Групп» задолженности перед истцом, что само по себе основанием субсидиарной ответственности не является, при этом истцом никак не обосновано, как внесение в ЕГРЮЛ отметок о недостоверности сведений об обществе «Континент Групп» негативно сказалось на возможности удовлетворения обязательств перед истцом и проведения в отношении общества «Континент Групп» банкротных мероприятий, а иные доказательства недобросовестного и/или неразумного поведения ответчика по отношению к контролируемому им обществу «Континент Групп» не представлены. Отметив при этом, что первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности возлагается на истца, при этом применяется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле истцом не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств в пользу того, что невозможность погашения присужденной ему суммы со стороны должника явилась прямым и необходимым следствием недобросовестного и/или неразумного поведения ответчика как контролирующего его лица.

Кроме того, исходя из обозначенной истцом даты возникновения у Должника объективных признаков банкротства - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-57013/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства общества «Континент Групп» перед Истцом, вменяемые ответчику в состав ответственности, не образуют размер субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствие у общества «Атлас ННБ» права на подачу иска о субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил недоказанность истцом наступления объективного банкротства общества «Континент Групп» и совершения ответчиком неправомерных, недобросовестных и явно неразумных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности общества, при том, что само по себе само по себе прекращение деятельности имеющего не исполненные перед кредиторами обязательства общества не является бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате спорного долга и не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, а сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица. 

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что прекращение процедуры банкротства общества «Континент Групп» имело место в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и не представлением кредитором согласия на финансирование, в связи с чем суд сделал вывод, что прекращение процедуры банкротства явилось следствием действий самого заявителя.

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления N 53).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091). 

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер, и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие не погашенной основным должником задолженности;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества «Континент Групп» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица;

4) доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Вопреки выводам судов, оценка наличию вышеприведенных признаков для удовлетворения иска судами дана не была. 

Так, общество «Континент Групп», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед обществом «Атлас ННБ», которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом, однако ФИО1 не принял никаких мер погашения задолженности и способствовал исключению общества «Континент Групп» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, при этом никакие действия для урегулирования задолженности не были предприняты ответчиком и в судебном порядке, на телефонные звонки и претензии ответчик не отвечал, явку в судебные заседания не обеспечил.

Как следует из материалов дела №А60-28524/2023 о банкротстве общества «Континент Групп», документы должника, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсному управляющему и суду представлены не были, а из материалов настоящего дела следует, что ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве почтовыми извещениями, направленными по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному ответом ГУ МВД России по Пермскому краю, а также его представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали.

Отсутствие судебного акта, обязывающего ФИО1 передать документы управляющему, никоим образом не препятствовало в деле о его привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы. Только ФИО1 как контролирующее должника лицо мог и должен был владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

В то же время в настоящем деле ФИО1 не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого им общества.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество «Континент Групп» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется, а вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Общество «Атлас ННБ» указывало и на то, что на стадии проверки обоснованности его заявления о признании общества «Континент Групп» несостоятельным (банкротом) сведений о достаточности у него имущества для финансирования банкротства и перспективности дальнейшего ведения банкротных процедур получено не было. В связи с этим общество «Атлас ННБ» не стало наращивать расходы на ведение процедуры банкротства должника и согласилось с прекращением дела, имея в виду, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.

В указанной связи выводы апелляционного суда о том, что прекращение процедуры банкротства явилось следствием действий самого заявителя, являются неверными. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшим его лицом. Освободив ФИО1 от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, при неверном распределении бремени доказывания, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-43554/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом всех фактических обстоятельств дела рассмотреть по существу в полном объеме требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредитора, определить предмет и пределы доказывания и распределить бремя доказывания по настоящему спору, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу№ А60-43554/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая