ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4271/18

13 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Ступинского райпо

на решение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-4271/18

по иску ООО «Милениум-СТ» 

об установлении бессрочного ограниченного права пользования частью земельного участка

к Ступинскому райпо,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Ступинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милениум-СТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ступинскому райпо со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- об установлении ООО «Милениум-СТ» права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 156 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040160:1624, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

...>, по координатам сервитута, указанным в экспертном заключении ООО «ПИП «ВИСХАГИЦентрГеоинформ» от 11.05.2018, для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 50633:0040160:6, к заднему фасаду двухэтажного здания истца кадастровый номер 50:33:0040132:2711 со стороны улицы Горького по соответствующим координатам, указанным в иске;

- об определении величины единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, площадью 156 кв.м, определенной под сервитут, в размере 48.755 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 35.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160.000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 19.300 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Ступинского муниципального района и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично:  установлено ООО «Милениум-СТ» право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 156 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040160:1624, принадлежащей ответчику, расположенной: 

<

...>, по координатам сервитута, указанным в экспертном заключении ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» от 11.05.2018, для проезда к земельному участку истца кадастровый номер 50633:0040160:6, к заднему фасаду двухэтажного здания истца кадастровый номер 50:33:0040132:2711 со стороны улицы Горького по соответствующим координатам, указанным в резолютивной части решения; определена величина единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, площадью 156 кв.м, определенной под сервитут, в размере 48.755 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 160.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Милениум-СТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; взысканы со Ступинского райпо в пользу ООО «Милениум-СТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.450 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ступинское райпо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения ответчика по отзыву истца на кассационную жалобу, поступившие в Арбитражный суд Московского округа через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщены и подлежат возврату Ступинскому райпо, поскольку указанный документ не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с тем, что данные письменные пояснения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 951,5 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040132:2711, и собственником земельного участка под зданием, площадью 1.500 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040160:6, расположенных по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:3360040160:6, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с земельным участком кадастровым номером 50:33:0040160:1624, принадлежащим с 31.08.2017 на праве собственности ответчику.

Суды отметили, что согласно позиции истца, доставка и выгрузка товаров в розничные торговые предприятия ООО «Милениум-СТ» может осуществлять только через земельный участок ответчика, так как в противном случае проезд к центральному, расположенному в передней части фасада здания входу будет осуществлять через пешеходный тротуар, что противоречит градостроительным нормам, нарушает правила безопасности дорожного движения.

По мнению истца, для соблюдения градостроительных норм ему необходимо установление сервитута на земельном участке ответчика.

С указанной целью 14.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с изложением существующей конфликтной ситуации, складывающейся из-за неразрешенности порядка проезда/прохода к недвижимому имуществу истца, и проект соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Ступинское райпо уклонилось от подписания указанного соглашения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для установления испрашиваемого истцом сервитута на земельном участке ответчика и руководствовался выводами судебных экспертиз.

В указанной части суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции и правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что также обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 по делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Определить все возможные варианты прохода, проезда к недвижимому имуществу истца: земельному участку и зданию с соответствующими кадастровыми номерами 50:33:0040160:6, 50:33:0040132:2711, расположенными по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования, в том числе указать графически.

2). Является ли проход, проезд к земельному участку истца, к заднему фасаду двухэтажного здания истца через земельный участок кадастровый номер 50:33:0040160:1624 единственно возможным вариантом проезда, прохода от дорог общего пользования?

3). В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить площадь, координаты и величину соразмерной платы за пользование сервитутом по определенным экспертами вариантам.

4). В случае отрицательного ответа на вопрос № 2, указать наименее обременительный вариант проезда, прохода к земельному участку и заднему фасаду двухэтажного здания истца от дорог общего пользования.

Согласно заключению экспертов от 11.05.2018:

1). Проход и подъезд к трем входам в здание с кадастровым номером 50:33:0040132:2711 под номерами 1 - 3 и 6 от дорог общего пользования возможен со стороны ул. Горького. Подъезд к входам 1 - 3 и 6 возможен по тротуару, предназначенному для движения пешеходов. Проход и подъезд к входам в здание с кадастровым номером 50:33:0040132:2711 под номерами 1 - 3 и 6 возможен без обременения иных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, (далее - СП 42.13330.2011) к северной части земельного участка истца и к заднему фасаду двухэтажного здания истца со стороны улицы Горького возможна организация или прохода, или проезда.

В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 к северной части земельного участка истца и к заднему фасаду двухэтажного здания истца со стороны улицы Пушкина возможна организация прохода и проезда до входа под № 5, до входа № 4 возможна организация или прохода, или проезда.

2). Проход, шириной 0,75 м, на расстоянии 0,5 м от здания к северной части земельного участка истца и к заднему фасаду двухэтажного здания истца возможен без обременения иных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, только при демонтаже металлической конструкции из профильного листа коричневого цвета.

3). Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, необходимая для проезда, шириной 3,5 м, к земельному участку истца, к заднему фасаду двухэтажного здания истца со стороны ул. Горького составляет 156 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, необходимая для проезда шириной 3,5 м к земельному участку истца, к заднему фасаду двухэтажного здания истца со стороны ул. Пушкина, составляет 305 кв.м.

Величина единовременной соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, площадью 156 кв.м, определенной под сервитут, по состоянию на 11.05.2018 составила 48.755 руб., величина единовременной соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, площадью 305 кв.м, определенной под сервитут, по состоянию на 11.05.2018 составила 94.937 руб.

4). Проезд шириной 3,5 м к земельному участку и зданию истца через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 является единственно возможным вариантом проезда.

Поскольку в экспертном заключении не исследован вопрос использования земельного участка истца с соблюдением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определением суда первой инстанции от 04.09.2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 Ю., ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли проезд транспортных средств с ул. Горького к входам №№ 1, 2, 3 двухэтажного здания истца, расположенным в передней части фасада здания, по тротуару, предназначенному для движения пешеходов, с соблюдением СП 42.13330.2011 и Правил дорожного движения? В случае положительного ответа на вопрос № 1 указать графически - предназначена ли дорога с асфальтовым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено» по направлению от входа в рынок со стороны улицы Пушкина до торгового центра Ступинского райпо, для движения транспортных средств в дневное время с соблюдением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

При положительном ответе определить все возможные варианты проезда со стороны улицы Пушкина по земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 к северной части земельного участка истца с кадастровым номером 50:33:0040160:6 и к входам №№ 4 и 5 расположенным на заднем фасаде двухэтажного здания истца.

2) Определить площадь, конфигурацию существующего проезда, расположенного с западной стороны на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040160:6 и земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 между двухэтажным зданием с кадастровым номером 50:33:0040132:2711 и павильоном «Винный маркет» с кадастровым номером 50:33:0040160:104.

3) Определить, какая часть существующего проезда, расположенного между указанными зданиями, относится к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040160:6 и земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040160:1624?

Согласно заключению экспертов от 25.10.2018:

1) проезд транспортных средств с ул. Горького ко входам №№ 1, 2, 3 двухэтажного здания истца, расположенным в передней части фасада здания, по тротуару, предназначенному для движения пешеходов, с соблюдением СП 42.13330.2011 и Правил дорожного движения не возможен;

2) дорога с асфальтовым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено» по направлению от входа в рынок со стороны улицы Пушкина до торгового центра Ступинского райпо для движения транспортных средств в дневное время с соблюдением Правил дорожного движения, не предназначена. Однако, имеются исключения для ряда транспортных средств, которые описаны выше, в рамках ответа на вопрос;

3) площадь и конфигурация существующего проезда, расположенного с западной стороны на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040160:6 и земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 между двухэтажным зданием с кадастровым номером 50:33:0040132:2711 и павильоном «Винный маркет» с кадастровым номером 50:33:0040160:104, определены в приложении № 3.

Таким образом, судебными экспертизами установлено, что единственно возможным вариантом проезда к зданию ООО «Милениум-СТ» без нарушения требований безопасности Правил дорожного движения является проезд только через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, принадлежащий ответчику.

С учетом обстоятельств дела и выводов судебных экспертиз суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности других вариантов проезда к зданию истца.

Ответчик ссылался на то, что к экспертному заключению ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» от 11.05.2018 следует отнестись критически, так как полевое исследование земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:6 не проводилось.

Однако, вопреки утверждению ответчика, как обоснованно отмечено судом, указанное экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

О проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Доказательств того что, что сторонами достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, в том числе в период рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика суды на основании выводов судебной экспертизы определили плату за сервитут.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод мотивирован судом тем, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Милениум-СТ» с учредителем - ФИО1

Кассационная коллегия соглашается с апелляционным судом о том, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд установил, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме (договор оказания юридических услуг от 01.09.2017, платежное поручение от 23.07.2018 № 142 на сумму 30.450 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1 действительно представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, присутствовал на следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области: 13.03.2018, 27.03.2018, 16.05.2018, 06.06.2018, 27.06.2018, 03.07.2018, 25.07.2018, 30.07.2018, 16.08.2018, 04.09.2019, 30.10.2018, 07.11.2018, 15.11.2018, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является одним из участников истца, в трудовых отношениях с истцом не состоит, руководителем истца не является.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу решение по существу спора принято в пользу истца, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 35.000 руб., однако, подтвердил оплату услуг только на сумму 30.450 руб. Доказательства уплаты налогов на оставшуюся сумму не представил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца на обозрение суда представил указанный ранее платежный документ с отметкой о списании денежных средств и подтвердил факт получения денежных средств от истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основания считать, что истец при заявлении о взыскании расходов на представителя злоупотребляет правом, отсутствуют.

Доказательств чрезмерности указанной стоимости расходов на представителя ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Милениум-СТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.450 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 19.300 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

Между тем, суды обоснованно отказали во взыскании указанной суммы.

Так, в пункте 2 Постановления № 1 отмечено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 Постановления № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как уже отмечено ранее, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Подготовленное по заявке истца до возбуждения настоящего спора экспертное заключение не явилось основанием для вынесения обжалуемых судебных актов. Судом проведены судебные экспертизы.

Подготовка представленного истцом досудебного заключения об установлении сервитута была инициирована исключительно им, для собственного понимания тех или иных существенных условий, необходимых для установления сервитута.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, в силу вышеприведенных разъяснений расходы на проведение такой экспертизы не могут быть включены в состав судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А41-4271/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Ступинского райпо - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова