ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279699/2022

24 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 24.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2022;

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Агроферма Альтамура»

на решение от 05 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 16 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Малыш» 

к ООО «Агроферма Альтамура» 

о взыскании предоплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЛЫШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «АГРОФЕРМА АЛЬТАМУРА» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 01/2017м_пок/АА от 05.01.2017 в размере 1 153 610 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 133 руб. 39 коп. и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агроферма Альтамура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «МАЛЫШ» (далее - «Покупатель», «Истец») и ООО «Агроферма Альтамура» (далее - «Поставщик», «Ответчик») был заключен рамочный Договор поставки N 01/2017м_пок/АА (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом указанного Договора является периодическая поставка продуктов питания (далее - Товар), которые приобретаются Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре и заказе.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что количество и ассортимент поставляемого на каждую партию товара по договору определяется Покупателем путем направления Поставщику Заказа в письменной форме посредством электронной связи и/или в устной форме по телефонной связи.

В заказе должно быть указано: номер заказа, количество, ассортимент, комплектность товара, коды товарных позиций, цена товара, срок поставки товара, адрес объекта и склада Покупателя, куда поставляется Товар, либо указан «Самовывоз».

Платежным поручением N 312 от 19.07.2022 Покупатель внес на расчетный счет Поставщика авансовый платеж по Договору в размере 1 200 000 руб.

С 30.06.2022 Покупателем не принимался, а Поставщиком не поставлялся товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании вышеуказанных обстоятельств, в пользу Покупателя сформировалось положительное сальдо встречных предоставлений в сумме 1 153 610 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой требовал незамедлительно поставить предоплаченный товар по адресу склада Покупателя на сумму 1 153 610 руб. либо в указанный срок возвратить авансовый платеж в сумме 1 153 610 руб.

Досудебная претензия ответчиком получена не была по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что подтверждается сведениями с официального сервиса Почты России в сети интернет «Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору РПО 1753575012645. Соблюдение претензионного порядка подтверждается описью отправления ценных бумаг (т. л.д. 34).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор поставки носит «рамочный» характер. Заключая его, стороны по существу договорились о том, что все разовые поставки товара в адрес Покупателя Поставщик будет осуществлять на условиях этого договора и заказа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 421 ГК РФ, заключение такого договора требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа щиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, поскольку сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Истец, предъявив к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, практически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Вместе с тем, несмотря на требование Истца до настоящего момента товар на сумму 1 153 610 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены Истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

Факт неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору поставки - не поставки товара на сумму внесенной предоплаты, а также факт не возврата авансового платежа свидетельствуют о незаконном удержании Ответчиком денежных средств Истца.

Согласно п. 4.7 Договора при невыполнении Поставщиком обоснованного требования Покупателя о допоставке в разумный срок Товара Покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 153 610 руб., доказательства возврата внесенной предоплаты за не поставленный товар в сумме 1 153 610 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в указанном размере признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2022 по 05.12.2022 в размере 2 133 руб. 39 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судами также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 90 000 руб. 13.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Центр Правового Консалтинга» (далее по тексту - «Консультант») и ООО «Малыш» (далее по тексту также - «Клиент») был заключен рамочный договор на оказание юридических услуг N 76/ЮР (далее по тексту - «Договор»).

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, Актом оказанных услуг, подписанным Сторонами.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 N 73 на сумму 90 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Односторонне составленные документы ответчика, а именно акты сверки, направленные им на электронную почту scladmalish05@bk.ru, не могут являться надлежащим доказательством поставки какого-либо товара в адрес истца.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Прилагаемое ответчиком заключение не может являться достоверным доказательством, поскольку содержит неполную, искаженную и противоречащую друг другу информацию.

Кроме того, представленная ответчиком фотокопия ведомости операций за период с 01.01.2022 по 27.08.2022 не является надлежащим относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как не является первичным учетным документом и по своему содержанию не может подтверждать факт поставки товара ответчиком и принятия его истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-279699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова